Решение по делу № 2-1492/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                02 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Брезицкой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смола Виктора Михайловича к Зайцевой Виктории Юрьевне, Зайцевой Светлане Алексеевне, Смола Антонине Александровне, Смола Виктории Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещении

установил:

истец обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № [суммы изъяты], общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что в спорном жилом помещении по адресу регистрации зарегистрированы ответчики, которые самостоятельного права пользования квартирой не имеют, ответчики Зайцевы близкими родственниками и членами семьи истца не являются, Смола А.А. и совершеннолетняя дочь Смола В.В. с истцом не проживают с 2012 года, близкие отношения между ними отсутствуют. Между сторонами договорных отношений не существует, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещи их там отсутствуют, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, местонахождение ответчиков истцу не известно. На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчики Зайцева В.Ю., Зайцева С.А., Смола А.А., Смола В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Михайлова О.В.. полагала иск подлежащим удовлетворению. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № [суммы изъяты] в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Смола В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21, 22)

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Смола А.А., Смола В.В., Зайцева В.Ю. и Зайцева С.А. (л.д. 23).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, Смола А.А. и Смола В.В. являются его бывшей супругой и совершеннолетней дочерью, с которыми родственные связи утеряны, ответчики Зайцевы членами его семьи не являются и не являлись.

С 2012 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, вывезли все свои вещи, место нахождение ответчиков ему не известно, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не несут.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Такое соглашение между истцом и ответчиком, а также между истцом и бывшим собственником этого жилого помещения, со слов представителя истца, не заключалось.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, не проживающего в квартире и не снявшегося с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на него обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, создает определенное препятствие реализации права собственника на распоряжение жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ [суммы изъяты]-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчиков регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства,.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики самостоятельно прекратили право пользования спорным жилым помещением и право дальнейшего пользования этим жилым помещением ответчиками утрачено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Смола Виктора Михайловича удовлетворить

Признать Зайцеву Викторию Юрьевну (СНИЛС [суммы изъяты] Зайцеву Светлану Алексеевну (СНИЛС [суммы изъяты] Смола Антонину Александровну (СНИЛС [суммы изъяты]), Смола Викторию Викторовну (СНИЛС [суммы изъяты]) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Зайцевой Виктории Юрьевны (СНИЛС [суммы изъяты]), Зайцевой Светланы Алексеевны (СНИЛС [суммы изъяты]), Смола Антонины Александровны (СНИЛС [суммы изъяты]), Смола Виктории Викторовны (СНИЛС [суммы изъяты]) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>

<адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.

Судья                                                                                             С.А. Ломов