Решение от 29.08.2019 по делу № 11-10826/2019 от 02.08.2019

Дело № 11-10826/2019                 судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа2019года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Морозове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воржева Александра Иосифовича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по иску Воржева Александра Иосифовича к открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Воржева А.И. – Рябова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воржев А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») о взыскании в счет возмещения ущерба 46156 рублей, штрафа в размере 23078 рублей, неустойки - 46156 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -10000 рублей, на оплату услуг оценки -16000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Воржеву А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Электроснабжение дома осуществляет ОАО «МРСК Урала». В сети электропитания 25 сентября 2018 года произошло увеличение напряжения, приведшее к увеличению напряжения в сети однофазных токоприемников вследствие подачи напряжения от объектов сетевой организации – ОАО «МРСК Урала», в результате чего в доме истца повреждено следующее имущество: блок питания для ПК CWT GPK-600S 600WS, холодильник Samsung, холодильник ВЕКО, морозильник БЮРЮСА-14С МШ-120, телевизор Samsung, часы электронные VST, водонагреватель THERMEX IF 100, касса онлайн оплаты Verfone, касса Сбербанк, зарядные устройства Samsung ETAOU10EWE и Aser PHIHONG PSA 105R – 050Q, светильники двухламповые ЛПО 2Ч36 в количестве 2 штук; облучатель-регулятор медицинский АRMED CH 111-115. Общая стоимость устранения недостатков поврежденной бытовой техники составила 46156 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Воржев А.И. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Рябов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчик ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Воржеву А.И. в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Воржева А.И. в счет возмещения ущерба 46156 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика -16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 рублей.

В апелляционной жалобе истец Воржев А.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воржев А.И., представитель ответчика ОАО «МРС Урала», представители третьего лица «Центральные электрические сети» - филиал «Челябэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 5439 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК УРАЛА» и Воржевым А.И. по факту конклюдентных действий     заключен договор энергоснабжения. Для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, в базе данных ОАО «МРСК Урала» с 1 июля 2018 года открыт лицевой счет №<данные изъяты> на потребителя Воржева А.И.

Согласно условий договора и действующего законодательства гарантирующий поставщик ОАО «МРСК Урала» обязуется предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимом потребителю объеме, в пределах максимально допустимых нагрузок, исходя из технических характеристик инженерных систем жилого дома или домовладения, и отвечает за качество поставляемой     электроэнергии в границах балансовой принадлежности.

Согласно схеме электроснабжения, поставка электроэнергии в жилом доме № <адрес> осуществляется: от ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ № 8, ТП № 96, ВЛ-0,4 кВ № 2 (электросетевое хозяйство находится на балансе сетевой организации ОАО «МРСК Урала»; КЛ -0,4 кВ от опоры 0,4 кВ № 3 до ЩУ-0,4 кВ и внутренняя проводка дома (электросетевое хозяйство находится на балансе потребителя) (л.д. 82,83).

В результате перепада напряжения в сети электропитания, произошедшего 25 сентября 2018 года, в доме истца было повреждено следующее имущество: блок питания для ПК CWT GPK-600S 600WS, холодильник Samsung, холодильник ВЕКО, морозильник БЮРЮСА-14С МШ-120, телевизор Samsung, часы электронные VST, водонагреватель THERMEX IF 100, касса онлайн оплаты Verfone, касса Сбербанк, два зарядных устройства, светильники двухламповые ЛПО 2Ч36 в количестве двух штук, облучатель – регулятор медицинский АRMED CH 111-115, о чем истец известил ответчика.

По результатам проверки указанного факта в адрес Воржева А.И. было направлено письмо, из которого следует, что Кыштымским отделением филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период 25 сентября 2018 года на линиях электропередач (в том числе ТП № 96) плановые и неотложные работы сетевой организацией не проводились, аварийных ситуаций не выявлено (л.д.38).

Согласно представленным ответчиком документам: оперативного журнала диспетчера Каслинского РЭС, оперативного журнала РВБ Тюбукского участка 25 сентября 2018 года в указанных выше электроустановках, согласно оперативной документации, переключений, плановых, неплановых, неотложных, аварийно-восстановительных работ не производилось, перенапряжений не зафиксировано. Выездов по данному адресу бригад ОВБ и Тюбукского участка РС не осуществлялось. Обращений других потребителей и ЕДДС на некачественное напряжение в оперативной документации диспетчера Каслинского РЭС не зафиксировано (л.д. 124-128)

10 октября 2018 года проведено комиссионное расследование по обращению потребителя Воржева А.И. на нарушение электроснабжения. Из выводов комиссии следует, что согласно оперативному журналу ОДГ Каслинского РЭС ПО «ЦЭС» неотложные или плановые работы 25 сентября 2018 года персоналом Каслинского РЭС не проводились. Аварийных ситуаций на линиях электропередач 25 сентября 2018 года, которые могли повлечь подачу высокого напряжения в жилой дом потребителя, не установлено (л.д. 39-40).

Вместе с тем данной комиссией не была установлена причина «скачка» напряжения в доме истца, в результате которого вышла из строя бытовая техника.

В обоснование размера причиненного ущерба и причин выхода из строя бытовой техники истец представил заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №9/774и-8, стоимость устранения имеющихся в исследованной технике на момент проведения исследования составляет 46156 рублей, в том числе: блок питания для ПК CWT GPK-600S 600WS – 3 230 рублей; холодильник Samsung – 5 800 рублей; холодильник ВЕКО – 6 200 рублей; морозильник БЮРЮСА -14С МШ-120 – 6 200 рублей; телевизор Samsung – 6 800 рублей; часы электронные VST – 1 800 рублей; водонагреватель THERMEX IF 100, касса онлайн оплаты Verfone 1 500 рублей, касса Сбербанк - 1 500 рублей; зарядное устройство Samsung ETAOU10EWE – 800 рублей; Aser PHIHONG PSA 105R – 050Q – 800 рублей, светильники двухламповые ЛПО 2Ч36 в количестве 2 штук; облучатель – регулятор медицинский АRMED CH 111-115 – 1 800 рублей. Причиной выхода из строя бытовой техники и иных объектов исследования потребителя Воржева А.И. по адресу: <адрес> явилось резкое возникновение повышения напряжения сети электропитания потребителя (скачка напряжения), что привело к увеличения в сети однофазных токоприемников более 300 Вольт, вследствие подачи повышенного напряжения от объекта сетевой организации - ОАО «МРСК УРАЛА» Челябэнерго, которая является энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Проведение исследования было поручено специалисту ФИО1., имеющему высшее образование по специальности «Электрические аппараты», прошедшему профессиональную подготовку, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО <данные изъяты>, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж практической работы по специальности более 30 лет, стаж экспертной работы 4 года.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующей поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь заключением специалиста №9/774и-18, установив размер ущерба и причину выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, с учетом того, что ответчик, отрицая свою вину в произошедшем скачке напряжении в сети и причинении истцу материального ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники, не представил суду доказательств, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или в результате действий самого потребителя, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины повышенного напряжения в электрической сети в доме истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 46156 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав Воржева А.И. как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в сумме 46156 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, а доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Отказывая истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств направления истцом досудебной претензии ответчику.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных имуществу истца, 46156 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что техника - касса онлайн Verfone и касса Сбербанк явно используется истцом не для личных, семейных или бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому стоимость устранения их недостатков не может быть включена в стоимость ущерба, на которую насчитывается штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22328 рублей, исходя из расчета (46156 рублей (ущерб) – 3000 рублей (стоимость устранения недостатков кассы онлайн Verfone и кассы Сбербанк) +1500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22328 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░