Решение от 11.04.2024 по делу № 33-3161/2024 от 13.03.2024

Судья Апокин Д.В. № 33-3161/2024

    № 2-2130/2023

    64RS0047-01-2023-001971-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацнева ФИО21 к Пилюгину ФИО22 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Мацнева ФИО23 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца Мацнева Н.А. – Шкута А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пилюгина С.Е. и его представителя адвоката Францифорова А.Ю., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мацнев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на Пилюгина С.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа борова (дымовой трубы), расположенного в чердачном помещении над жилыми помещениями истца, произвести работы по герметизации отверстия, через который проходит боров в чердачное помещение над жилым помещением истца, взыскать с ответчика Пилюгина С.Е. сумму материального ущерба, включая размер восстановительных работ и материалов для устранения последствий разрушения чердачного перекрытия, восстановительный ремонт жилой комнаты, пострадавшей в результате залива в размере 354 033 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 740 рублей 33 копеек.

Требования основаны на том, что Мацнев Н.А. является участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 286,5 квадратных метров. Доля истца в праве общедолевой собственности 11/48, кадастровый (условный) № №, а также истец является участником общей-долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу, общей площадью 79,8 квадратных метров, инв. № №, доля в праве 11/48. Согласно техническому паспорту от 20 апреля 2009 года, жилой дом был построен в 1917 году и состоит из двух частей: Лит А - 286,5 квадратных метров и Литер Б - 79,8 квадратных метров. Участниками общей долевой собственности являются Батанова К.Б., Батанова П.Б., Макаркина Н.В., Мацнев Н.А., Пилюгин С.Е., Пилюгина В.М., Спиридонова А.И., Хренов С.В. Между участниками общей долевой-собственности сложился фактический порядок пользования помещениями. Истец пользуется помещением общей площадью 80,4 квадратных метров (квартира № 1). Соседом истца является ответчик Пилюгин С.Е., в его пользовании находится помещение общей площадью 42,1 квадратных метров (квартира № 2). Собственники квартиры № 2 Пилюгина В.М. и Пилюгин С.Е. для обогрева помещения использовали дровяную печь, дымовые газы от дровяной отопительной печи выходят через боров на чердаке, который пристроен к дымовой трубе, расположенной над жилой комнатой, общей площадью 13,8 квадратных метров, относящейся к помещениям, которыми пользуется истец. Ранее в квартире истца находилась дровяная печь, демонтированная истцом Мацневым Н.А. Во время топки печи в квартире № 2 в борове происходит образование конденсата, который через перекрытие стекает с потолка в жилой комнате площадью 13,8 квадратных метров. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием произвести ремонт борова, либо его демонтажа, однако ответчики продолжают использовать дровяную печь для обогрева своего жилого помещения, внутри чердачного помещения образуется конденсат, что приводил к разрушению стропил в чердачном помещении и деформации кровли, способствует проникновению дождевых и талых вод в чердачное помещение.

Из выводов экспертного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» (далее – ООО «СДСЭ» № 0035/2023 от 06 марта 2023 года следует, что причиной разрушения деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровельного покрытия крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является использование собственниками соседней квартиры № 2 при топке дровяной печи в качестве дымового канала горизонтального борова и дымовой трубы, расположенных на чердаке над квартирой № 1. Через чердачное перекрытие конденсат проникает в квартиру № 1 и вызывает повреждения, как деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия, так и отделочных материалов потолка и стен в квартире № 1. От воздействия конденсата произошло гнилостное разрушение древесины стропил и обрешетки крыши, что привело к деформации и нарушению герметичности кровельного покрытия из листового металла и проникновению на чердак, и далее, в квартиру № 1 дождевых и талых вод. Наличие на чердаке жилого дома горизонтального борова нарушает требования «Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), а также требования свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов приводит выводы экспертного исследования ООО «СДСЭ». Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений и рецензии судом не была назначена повторная экспертиза, необходимая по мнению истца. Не согласен с выводом суда о том, что боров является общим имуществом собственников жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным, с разделом на отдельные помещения (квартиры), входы в помещения, делиться на лит. А, А1, А4, А5, А8, А9, Б, Б1, Б2.

Истец Мацнев Н.А. с 24 декабря 1971 года зарегистрирован по адресу: <адрес> с 17 августа 1988 года имеет в собственности 6/48 долей в указанном жилом доме. С 10 мая 2011 год истец является собственником 11/48 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 286,5 квадратных метров.

В собственности ответчика Пилюгина С.Е. находится 10/48 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 366,3 квадратных метров.

Участниками общей долевой собственности кроме истца и ответчика являются Фролова Г.В. (5/48 доли), Батанова К.Б. (4/48 доли), Пилюгина В.М. (5/48 доли), Макаркина Н.В. (1/6 доли), Хренов С.В. (9/48 доли).

Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования помещениями. Несмотря на отсутствие статуса многоквартирного жилого дома, фактически квартирой № 1 пользуется истец Мацнев Н.А., общей площадью 80,4 квадратных метров, ответчик Пилюгин С.Е. квартирой № 2, общей площадью 42,1 квадратных метров. Стороны в судебном заседании пояснили о разделении жилого дома на квартиры. Фактически дом является многоквартирным.

Согласно техническому паспорту, в частности ситуационному плану и экспликации квартиры истца и ответчика являются смежными. Ранее в квартире истца Мацнева Н.А. находилась печь, в квартире ответчика Пилюгина С.Е. на день рассмотрения спора имеется печь.

В период с сентября по ноябрь 2019 года в квартире ответчика произведена реконструкция газовой сети на основании проекта разработанного АО «Саратовгаз», в квартире имеется котел «Bosh Gaz», счетчик газа «Вектор-Т». 07 ноября 2019 года принят к эксплуатации объект газоснабжения, что подтверждается актом законченного строительством объекта.

20 апреля 2022 года Пилюгин С.Е. заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

28 декабря 2022 года старшим инженером отделения по Октябрьскому и Фрунзенским районам г. Саратова отдела деятельности профилактической работы по города. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области Бурдеевой А.В. подготовлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольных мероприятия. В ходе проверки установлено, что дровяная печь на твердом топливе в квартире Пилюгина С.Е. не эксплуатируется. В тот же день инспектором Бурдеевой А.В. вынесено заключение по результатам обращения № Г-175-2741 от 30 ноября 2022 г. № ГВ-175-2832-4-8 от 06 декабря 2022 года об отсутствии оснований для проведения контрольного мероприятия предусмотренного статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «СДСЭ» Захарикова О.А. от 06 марта 2023 года № 0035/2023, согласно выводам которого причиной разрушения деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровельного покрытия крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, улица Шелковичная дом № 87, квартира № 1 является использование собственниками соседней квартиры № 2 при топке дровяной печи в качестве дымового канала горизонтального борова и дымовой трубы, расположенных на чердаке над квартирой № 1.

Боров находится в разрушенном состоянии, что приводит к попаданию дымовых газов в чердачное пространство и образованию на самом борове и расположенных вблизи строительных конструкциях конденсата, имеющего агрессивную кислотно-щелочную среду. Через чердачное перекрытие конденсат проникает в квартиру № 1 и вызывает повреждения, как деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия, так и отделочных материалов потолка и стен в квартире № 1. От воздействия конденсата произошло гнилостное разрушение древесины стропил и обрешетки крыши, что привело к деформации и нарушению герметичности кровельного покрытия из листового металла и проникновению на чердак, и далее, в квартиру № 1 дождевых и талых вод.

Наличие на чердаке жилого дома горизонтального борова нарушает требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также требования свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности", что может привести к воспламенению деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий разрушения чердачного перекрытия (деревянных несущих конструкций) над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 354 033 рублей 89 копеек.

При рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Из выводов эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» Козлова Н.А. № 326/2023 от 05 октября 2023 года следует, что причина разрушения деревянных несущих стропильных конструкций и кровельного покрытия крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключается в значительном физическом износе конструктивных элементов, а именно кровли из металлических листов и деревянных стропильных конструкций над квартирой 1, принадлежащей Мацневу Н.А., то есть по причине отсутствия капитального ремонта и длительной эксплуатации конструкций крыши свыше нормативного срока. Техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома неудовлетворительное. На момент проведения экспертного осмотра требуется проведение капитального ремонта конструктивных элементов кровли, над квартирой № 1. В жилом помещении, принадлежащем Пилюгину С.Е. дровяная печь для отопления не используется.

Разрушения кровли не могли возникнуть в результате действий Мацнева Н.А. по очистке кровли от снега и льда, а могли возникнуть в связи с естественным физическим износом кровельного покрытия - коррозии металла, физического износа стропильной системы - деревянных конструктивных элементов, то есть по причинам эксплуатации конструкций кровли свыше нормативного срока. Стоимость восстановительного ремонта повреждения жилого помещения истца вследствие залива составляет 87 277 рублей 93 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козлов Н.А. поддержал выводы экспертного заключения и дополнительно пояснил, что при производстве исследования установлен значительный физический износ жилого дома. Печь в квартире ответчика не используется, в том числе по причине нарушения кирпичной кладки. Причиной залива квартиры истца является отсутствие теплоизоляции, неправильная засыпки, вода скапливается ближе к краю крыши. Методик по определению периода использования печи не существует. Крыша жилого дома требует капитального ремонта, именно физический износ капитального строения является причиной залива в квартире истца.

Суд первой инстанции установив, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответчика обязанности произвести ремонтные работы и возместить причинённый истцу материальный ущерб, поскольку собранными доказательствами не подтверждается вина ответчика в разрушении кровли и чердачного перекрытия над комнатой истца.

Как следует из материалов дела причиной разрушения деревянных несущих стропильных конструкций и кровельного покрытия крыши спорного жилого дома 1917 года постройки, является значительный, естественный, физический износ конструктивных элементов (60 процентов) жилого дома, а именно кровли из металлических листов и деревянных стропильных конструкций, по причине отсутствия капитального ремонта и длительной эксплуатации конструкций крыши свыше нормативного срока.

То обстоятельство, что кровля над квартирой истца более изношена, чем кровля над квартирой ответчика, также не свидетельствует о виновных действиях последнего, поскольку экспертом ООО «Федерация экспертов Саратовской области» Козловым Н.А. установлено, что кровельное покрытие и частично деревянные конструкции над квартирой Пилюгина С.Е. заменены в результате частичного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положены результаты судебной экспертизы, и не дана оценка рецензии на неё, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (части 3 статьи 86 ГПК ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
(░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. № 326/2023 ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 1917 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 0035/2023 ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: