Решение по делу № 33-1385/2020 от 14.09.2020

Судья Рамазанова И.И.                     Дело № 33-1385/2020 год

(№ дела в суде первой инстанции 2-1772/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

Судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО « <адрес>» и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что исковое заявление поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ было подписано не самим истцом, в том числе, ФИО1 не наделяла соответствующими полномочиями своего представителя ФИО10 на его подписание в изложенной в исковом заявлении редакции.

Истец ФИО1в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» – ФИО8 и ФИО7 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Майкопбанк» в судебное заседание не явился.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение суда и возобновить производство по делу.

В жалобе указала, что в связи с невозможностью представителя истца ФИО1 – ФИО2 участвовать в судебном заседании по причине контакта с человеком, которому был подтвержден диагноз новой короновирусной инфекции, истцом посредством обращения через электронную систему ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 часов. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 Таким образом, суд необоснованно лишил истца права на ведение дела в суде через своего представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО9 – ФИО8 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 подано исковое заявление к ИП ФИО3 и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, которое принято к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея и по нему возбуждено производство. Как следует из абз.5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом извещены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» – ФИО7 возражал против удовлетворения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался статьей 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписывала и не наделяла полномочиями своего представителя на его подписание в изложенной в исковом заявлении редакции.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО10 имел полномочия на подписание искового заявлении по настоящему делу, что подтверждается доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам гражданского дела в связи с невозможностью представителя истца ФИО1 - ФИО2 участвовать в судебном заседании по причине контакта с человеком, которому был подтвержден диагноз новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), истцом посредством обращения через электронную систему ГАС «Правосудие» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 часов № К.50№. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО11 о признании недействительным договора аренды, без участия в деле представителя истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 4 статьи 222 ГПК РФ, для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО « <адрес>» и ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО12 ФИО14

Судьи Е.Н. Козырь

ФИО13

Председательствующий             подпись        ФИО14

Судьи                         подпись         Е.Н. Козырь

                            подпись        ФИО13

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО13