Решение по делу № 33-1840/2018 от 21.03.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-1840/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по договору оказания услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70427,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением суда от <Дата обезличена> исправлена описка во вводной части решения суда от <Дата обезличена>, указано считать верной фамилию истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 в необходимом падеже.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указал, что оказывал услуги ответчику по перевозке лесоматериалов. В декабре выполнил 18 рейсов. Стоимость одного рейса составляет 5417,5 руб. В письменной форме договор не оформлялся, однако о заключении договора свидетельствуют платежи за выполнение аналогичных работ в ноябре 2016 года и сведения АО "..." о получении лесопродукции от ФИО10 как водителя ИП ФИО1

ИП ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения на сумму 32605 руб. В обоснование указала, что ошибочно произвела перечисление средств на банковскую карту ФИО10

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО9

ФИО10 и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали. Пояснили, что произвели расчёт стоимости одного рейса исходя из общего размера оплаты за ноябрь 2016 года, разделенное на количество рейсов – 6. Маршрут всегда был одинаков.

По встречным требованиям указали, что ИП ФИО1 дважды перечислила денежные средства в счёт оплаты услуг по перевозке.

ИП ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 в ноябре 2016 года осуществил в качестве водителя перевозку лесопродукции на АО "..." <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В декабре перевозка осуществлялась истцом <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (два рейса), <Дата обезличена> – всего 13 рейсов.

При этом, согласно информации АО "...", договор на оказание услуг по перевозке данная организация имеет только с ООО "...". ИП ФИО1 действует как субподрядчик ООО "...". Эти же сведения подтверждаются и копиями счетов-фактур АО "...", где продавцом услуги значится ИП ФИО1, а посредником ООО "...".

Также в материалах ФИО2 имеется доверенность от <Дата обезличена> на имя ФИО10 от ООО "..." и ИП ФИО1

Кроме того, согласно детализации абонентского номера, которым пользовался ФИО10, с него и на него периодически осуществлялись звонки с телефонного номера, оформленного на ИП ФИО1

С банковской карты ИП ФИО1 на счёт банковской карты ФИО10 <Дата обезличена> осуществлены платежи на сумму 100 руб. и 32505 руб.

Решением Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО10 к ИП ФИО1, ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано. Выводы суда обусловлены пропуском срока на обращение в суд. В рамках рассмотренного дела об установлении или отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком суд суждение не высказывал.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая указанные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 осуществлял перевозку лесопродукции от имени ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, а количество рейсов подтверждается сведениями АО "... ...".

При этом ответчик не опроверг данные ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что ответчиком за работу в ноябре 2016 года ему было оплачено 32505 руб. и 100 руб., в связи с чем суд обоснованно согласился с правовой позицией истца.

Суд правильно определил количество документально подтверждённых рейсов в ноябре 2016 года и стоимость одного рейса в сумме 6521 руб. Однако, поскольку ФИО10 указывал стоимость рейса в размере 5417,5 руб., суд с учётом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался стоимостью одного рейса, определенного истцом, определив стоимость услуг истца по договору перевозки в размере 70427,5 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по договору оказания услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70427,5 руб. со ссылкой на отсутствие в ФИО2 необходимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора между сторонами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом обоснованно приняты во внимание с учетом принципов относимости и допустимости письменные доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения на сумму 32605 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление денежных средств со счёта ФИО1 на счёт ФИО10 <Дата обезличена> в размере 32605 руб. было осуществлено в счёт оплаты по договору оказания услуг перевозки, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах ФИО2, которым дана правильная правовая оценка, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания в данном случае неосновательного обогащения со стороны ФИО10

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что истец не является владельцем транспортного средства, на котором осуществляется перевозка лесопродукции, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может осуществлять перевозки, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу задолженность по договору оказания услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70427,5 руб.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом со ссылкой на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> РК от <Дата обезличена> основанием для отмены правильного решения послужить не может, не влияет на его законность и не имеет преюдициального значения по настоящему ФИО2, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен судом пропуском срока давности обращения в суд. О характере спорных правоотношений суд не высказывался.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи