Решение по делу № 33-15877/2018 от 06.08.2018

Судья Колядин А.В. Дело № 33-15877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Талашмановой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2018 гражданское дело по иску Кривицкой Юлии Александровны к Крючковой Наталье Витальевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя Деменко А.Б., допущенного по устному ходатайству,

установила:

Кривицкая Ю.А. обратилась с иском к Крючковой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что с 04.03.2000 Кривицкая Ю.А. состояла в браке с Кривицким В.Ю. 08.02.2016, ( / / )6 умер. До заключения брака с истцом, ( / / )6 в августе 1999 года произвел обмен жилых помещений - 1-комнатную квартиру, он обменял с доплатой на спорную 2-комнатную квартиру. Согласно договору мены жилыми помещениями, стороны определили стоимость 1-комнатной квартиры - 20 000 руб., стоимость 2-комнатной квартиры – 30 000 руб. Доплата за спорную квартиру составила 10 000 руб. Эту сумму ( / / )6 дала истец Кривицкая Ю.А., деньги она занимала у знакомого Каташевича С.В. Последний выдал истцу расписку о возврате займа, указав при этом, что деньги были даны в долг, для приобретения квартиры. Истец полагала, что при указанных обстоятельствах за ней подлежит признанию право на 1/3 долю спорной квартиры, так как 1/3 доля приобретенного по договору мены жилого помещения оплачена ее личными денежными средствами. Смертью ( / / )6 открылось наследство, завещания наследодатель при жизни не составлял. Наследниками по закону являются истец Кривицкая Ю.А. (супруга), ответчик Крючкова Н.В. - дочь наследодателя и Кривицкий Ю.Г. - отец наследодателя. Кроме того, указала, что ее доля в наследуемом имуществе подлежит увеличению на том основании, что в период совместного проживания с наследодателем стоимость спорной квартиры была увеличена за счет неотделимых и отделимых улучшений (производился ремонт помещения, приобреталась мебель).

Просила, с учетом уточнений, признать преимущественное право на наследование жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признать дополнительно право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру; признать за ответчиком Крючковой Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, в связи с внесением денежных средств на эту долю; признать за истцом право собственности на 5/9 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру; уменьшить долю ответчика до 4/9 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования Кривицкой Ю.А. к Крючковой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены частично.

За Кривицкой Ю.А., признано право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти мужа Кривицкого В.Ю., последовавшей 08.02.2016.

В удовлетворении остальных требований Кривицкой Ю. А., отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несогласие с решением суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ею заявлялись требования о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, ввиду внесения своих личных денежных средств при покупке квартиры, а не признании права собственности на 1/3 долю в данном жилом помещении в порядке наследования. Указала, что судом не дано должной оценки расписке, в которой указано целевое получение денежных средств, что подтверждает передачу денежной суммы в размере 10 000 руб. на покупку спорной квартиры. Ссылается на необоснованный отказ судом в допросе свидетелей, которые бы подтвердили позицию истца.

В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца, указав на их необоснованность.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов деласледует, что в связи со смертью ( / / )6, последовавшей 08.02.2016 ( л.д.71), открылось наследство.

В состав наследства входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... приобретенная наследодателем на основании договора мены от 06.08.1999 ( л.д. 13).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются истец Кривицкая Ю.А. (супруга), ответчик Крючкова Н.В. (дочь), третье лицо Кривицкий Ю.Г. (отец), что следует из материалов наследственного дела ( л.д. 70-77). Иных наследников не имеется, завещание наследодателем не составлялось.

Согласно материалам наследственного дела, третье лицо Кривицкий Ю.Г. отказался от права наследовать 1/3 долю после смерти сына в пользу внучки Крючковой Н.В. (заявление - л.д. 75). Таким образом, доля ответчика увеличилась до 2/3. Нотариус выдал Крючковой Н.В. свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру, право надлежащим образом зарегистрировано (дело правоустанавливающих документов - л.д. 57-64).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 1111, 1113-1115, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец Кривицкая Ю.А. вправе претендовать на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру и признал за ней право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности, в порядке наследования по закону после смерти супруга ( / / )6

При разделе наследственного имущества судом указанное жилое помещение учтено, как принадлежащее наследодателю на праве единоличной собственности, с чем не согласна Кривицкая Ю.А., настаивая в апелляционной жалобе на том, что в отношении квартиры возник режим общей долевой собственности, поскольку денежные средства в счет доплаты по договору мены от 16.08.1999 в размере 10 000 руб. были фактически уплачены Кривицкой Ю.А., которые она взяла в долг у Каташевича С.В., о чем была написана расписка 01.08.2000 (л.д. 25).

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.1999 ( / / )6 заключил с Перевозчиковым Ю.П. договор мены жилыми помещениями (л.д. 13).

Согласно условиям договора Кривицкий В.Ю. передал Перевозчикову Ю.П. 1-комнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 8-59, стоимость которой стороны договора определили в размере 20 000 руб. В свою очередь ( / / )9 передал в обмен на предоставленное жилое помещение 2-комнатную квартиру по адресу: ...43, стоимость которой стороны договора определили в сумме 30 000 руб. При этом ( / / )6, принимая 2-комнатную обязался произвести Перевозчикову Ю.П. доплату в сумме 10 000 руб. Договор подписан сторонами, никем не оспорен, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из системного толкования данных положений закона следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись: наличие договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, внесение сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядок определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Однако, допустимых доказательств наличия между Кривицкой Ю.А. и ( / / )6 письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которого истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В период приобретения спорного имущества истец и наследодатель в браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права общей совместной собственности между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. Правовое последствие, как возникновение права общей долевой собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих внесение денежных средств Кривицкой Ю.А. в размере 10000 руб., переданных по договору мены от 16.08.1999, заключенного между ( / / )6 и Перевозчиковым Ю.П.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства внесения Кривицой Ю.А. денежных средств по договору мены, расписку от 01.08.2000, поскольку она не может подтверждать, что именно данные денежные средства были внесены на покупку спорной квартиры по договору мены, займодавец знал о назначении денег исключительно со слов истца.

Поскольку факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, пояснения свидетелей, о допросе которых истец просила в суде первой инстанции, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу, а потому не имели значение для разрешения данного спора.

Доводы истца об увеличении ее доли за счет неотделимых и отделимых улучшений (производился ремонт помещения, приобреталась мебель), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное)

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к предъявленным истцом требованиям, являлось установление наличия факта, значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Между тем, истцом не представлено в дело допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Сам по себе ремонт жилого помещения о значительном увеличении стоимости жилого помещения, не свидетельствует. Приобретение в период брака мебели и бытовой техники, также не влияет на стоимость наследственного недвижимого имущества, на увеличение доли истца в имуществе, вошедшем в состав наследства, поскольку движимое имущество входит в состав наследства, о разделе которого в рамках настоящего иска, истец не заявляла.

При разрешении требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, тщательно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу: состав наследников, состав наследства, его стоимость, и обоснованно отклонил доводы истца о праве на увеличение ее доли в составе наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца Кривицкой Ю.А., по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального прав

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КривицкойЮ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Колядин А.В. Дело № 33-15877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Талашмановой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2018 гражданское дело по иску Кривицкой Юлии Александровны к Крючковой Наталье Витальевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя Деменко А.Б., допущенного по устному ходатайству,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КривицкойЮ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова