Решение по делу № 2-1770/2024 от 06.03.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. года Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя ответчика ООО «ЛЕГЕ АРТИС» - ФИО7, третьего лица - ФИО4, истец не явился, представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леге Артис», ПАО «Промсвязьбанк», государственной корпорации развития «ВЭБ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением к ООО «Леге Артис», ПАО «Промсвязьбанк», государственной корпорации развития «ВЭБ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства она приобрела у ООО «Леге Артис» в лице директора ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска: 2019; VIN: №, цвет черный.

    До заключения указанного договора купли-продажи какие-либо запреты, ограничивающие право продавца на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали.

    Указанное транспортное средство было куплено после дорожно- транспортного происшествия (фото прилагается) и требовало ремонта.

    Пунктами 80-90 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №, предусмотрена обязательная процедура осмотра транспортного средства.

    Истец, вынужденная производить ремонт автомобиля, не имела возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет.

После проведения ремонта истец ДД.ММ.ГГ. заключила договор ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: № и обратилась в ГИБДД посредством сервиса «Госуслуги», где узнала о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <.........> (Находка) для регистрации транспортного средства, получила письменный отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №, в связи с наличием ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ. выданного Арбитражным судом <.........> (взыскатель ПАО «Примсвязьбанк»), а также исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ. выданного Арбитражным судом <.........> (взыскатель Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ).

    На дату приобретения истцом у ООО «Леге Артис» спорного автомобиля, какие-либо запреты или ограничения, ограничивающие право продавца на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. ООО «Леге Артис» не являлось собственником указанного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГ. транспортное средство было продано истцу.

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между истцом и ООО «Леге Артис» в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Договор сторонами исполнен, поскольку истцу как покупателю, автомобиль был передан, и оплата за него произведена в полном объеме.

    До настоящего времени истец является собственником транспортного средства и не имеет никакого отношения к долговым обязательствам ООО «Леге Артис».

    Принятые судебным приставом-исполнителем меры нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают возможности поставить собственный автомобиль на учет и использовать.

    Просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от принятых запретов.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Леге Артис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что денежные расчеты за спорное автотранспортное средство между участниками сделки проведены в полном объеме, автотранспортное средство передано покупателю. Так же подтвердила, что автотранспортное средство продавалась после дорожно-транспортного происшествия и требовало ремонта.

    Представители ПАО «Промсвязьбанк», ГКР «ВЭБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

    Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

    В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные истцом требования.

    На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО10 приобрела у ООО «Леге Артис» за 100 000 руб. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска: 2019; VIN: №, цвет черный, что также подтверждается актом приема-передачи к вышеуказанному договору, а факт оплаты подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГ..

    Как следует из протокола №, решением общего собрания участников ООО «Леге Артис» от ДД.ММ.ГГ., постановлено продать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска: 2019; VIN: №, цвет черный, ФИО4 за 100 000 руб. Участники определили цену в связи с аварийным состоянием автомобиля, которое наступило в результате ДТП, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ..

    Согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО4 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГ., жене присвоена фамилия ФИО11.     

    Пунктами 80-90 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №, предусмотрена обязательная процедура осмотра транспортного средства.

    Как указано истцом и отражено в иске, она не имела возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет, по причине того, что вынуждена, была производить его ремонт.

    Факт обращения истца для приобретения запчастей для производства ремонта спорного транспортного средства подтверждается заказ-наря<.........> на сумму 189 000 руб. от ДД.ММ.ГГ., скриншотом переписки в мессенджере «Вотсап» с абонентом «RedcarZapchasti», маршрутной квитанцией ООО «ПЭК», актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ., накладными на выдачу груза (запчастей), выпиской по счету дебетовой карты, а также товарным чеком ИП ФИО9

    После проведения ремонта истец ДД.ММ.ГГ. заключила договор страхования автогражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО № №), как собственник автомобиля <данные изъяты> и посредством сервиса «Госуслуги» обратилась в органы ГИБДД, где узнала о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <.........> (Находка) для регистрации транспортного средства.

    Согласно ответу госинспектора МОРАС ГИБДД № УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №, в связи с наличием ограничения.

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ. выданного Арбитражным судом <.........> (взыскатель ПАО «Примсвязьбанк»), а также исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ. выданного Арбитражным судом <.........> (взыскатель Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ») наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак У920НУ125, год выпуска: 2019; VIN: №, цвет черный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Как следует из п.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

    Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    Данная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..

    Более того, согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного уполномоченного лица, обеспечиваемые арестом.

    Анализирую представленные доказательства в их совокупности, Таким принимая во внимание, что на дату приобретения ФИО1 у ООО «Леге Артис» спорного автомобиля, какие-либо запреты или ограничения, ограничивающие право продавца на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. ООО «Леге Артис» не являлось собственником указанного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГ. транспортное средство было продано истцу, а также учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, сторонами исполнен, оплата за автомобиль произведена в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска: 2019; VIN: №, цвет черный.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леге Артис», ПАО «Промсвязьбанк», государственной корпорации развития «ВЭБ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Освободить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2019; VIN: №, цвет черный от ареста наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ип; №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко