Решение по делу № 33-29372/2024 от 05.08.2024

Судья: Питукина Н.Н.	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца <данные изъяты>, представителей ГУ МВД России по г.о. Подольск и ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам - УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что стал жертвой мошеннических действий <данные изъяты> который воспользовавшись своим служебным положением ввел истца в заблуждение. В результате его действий и злоупотребления доверием, истец лишился имущества в размере <данные изъяты> кв.м. жилого дома по адресу: <данные изъяты>, стоимостью более чем 8 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи <данные изъяты>. намеревался продать <данные изъяты>. дом общей площадью 211,8 кв.м. - это отражено в договоре купли-продажи, дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> захватил всю площадь и в дальнейшем распорядился, продав <данные изъяты> тем самым нарушил права истца на долю дома, превышающую 211,8 кв.м. Истец неоднократно обращался в УМВД России по <данные изъяты> за восстановлением нарушенных прав с заявлениями. Однако сотрудниками УМВД были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Также указывает на то, что <данные изъяты> Подольским городским судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу <данные изъяты>, которые постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> признано незаконным и необоснованным. Считает, что его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по городскому округу Подольск. За весь период времени пока длились разбирательства истец испытывал стрессовые нагрузки, что доставляло ему сильный дискомфорт, состояние здоровья ухудшилось. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец <данные изъяты>., его представитель по устному ходатайству <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городскому округу <данные изъяты> и МВД России <данные изъяты> иск не признала, о чем представила отзыв (л.д.72-76).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласился с решением суда истец <данные изъяты>., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что с 2009года он постоянно находится в судебных тяжбах, с 2013 года боролся за возбуждение уголовного дела. <данные изъяты> незаконно завладел его имуществом, продавать которое он не намеривался. Прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях правоохранительных органов содержатся признаки бездействия в осуществлении возложенных на них функций. Правоохранительные органы не провели следственных действий, не установили факт наличия или отсутствия подделки акта и расписки.

В судебном заседании истец <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГУ МВД России по г.о. Подольск и ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> передает в собственность <данные изъяты>. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-д Садовый, <данные изъяты>, общей площадью 820 кв.м. и жилой дом, общей площадью 211,80 кв.м., а <данные изъяты> обязался выплатить <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-25).

<данные изъяты> в УМВД России по городскому округу <данные изъяты> поступило заявление <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по факту его мошеннических действий в отношении <данные изъяты> связанных с заключением сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>. Данное заявление <данные изъяты> о совершении мошеннических действий со стороны <данные изъяты> зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Все последующие заявления, поданные <данные изъяты> приобщены к первичному материалу проверки, как поданные по аналогичным доводам. По всем заявлениям <данные изъяты>. сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск приняты процессуальные решения. О принятом решении заявитель уведомлялся в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки неоднократно были опрошены <данные изъяты> приобщены копии документов на дом, земельный участок, копии решений суда первой и апелляционной инстанции, приобщены заключения почерковедческих экспертиз и исследований. По материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленный срок (30 суток) были отменены постановлениями Подольской городской прокуратуры с направлением материала с конкретными указаниями в УМВД на дополнительную проверку. В настоящее время все указания Подольской городской прокуратуры сотрудниками УМВД исполнены в установленный законом срок.

<данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>. и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление (последнее принятое решение по материалу) Подольской городской прокуратурой не отменялось и в настоящее время является действующим, то есть признано законным и обоснованным. Кроме того, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлениям <данные изъяты>. направлялся в <данные изъяты> для изучения и возвращен с отметкой «по минованию надобности».

Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, проанализировав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу, что убытки (вред), о которых заявляет истец, не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд указал, что исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке. Несогласие истца с вынесенными судебными постановлениями не доказывает незаконность (противоправность) действий сотрудников органов внутренних дел. Из искового заявления и приложенных к нему документов нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел действия были незаконными. Вынесение сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством не указывает на то, что произошло нарушение норм гражданского права и субъективных прав истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из того, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, наличие вины ответчиков в действиях, повлекших такие страдания, а также не обоснован и не доказан размер заявленной компенсации, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Коллегия судей с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы апелляционной жалобы относительно, того, что сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск, якобы, не были предприняты действия по защите прав <данные изъяты>., несмотря на его неоднократные обращения, являются несостоятельными.

Поскольку действия сотрудников УМВД России по городскому округу Подольск в рамках проведения проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, действия по вынесению процессуальных решений и их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда.

Сама по себе отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник УМВД, в производстве которого находится материал проверки, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи