Решение по делу № 22-4435/2018 от 08.06.2018

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Ефимова А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ефимов А.А. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и уклонении от административного надзора.

Ефимов А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисицина А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Обвинительный приговор в отношении Ефимова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Ефимову А.А. наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, содействие розыску похищенного имущества. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Ефимову А.А. наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ефимову А,А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░