Решение по делу № 12-388/2016 от 25.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление указывая, что со дня получения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя до момента проведения прокурорской проверки его деятельности по соблюдению им законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности прошло менее трех лег.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона.

Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок субъектов хозяйственной деятельности на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся па основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Отмечает, что деятельность органов прокуратуры регламентирована также приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов соблюдением прав, и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в, первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный суд Российской федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОЗ-2.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации. Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права па проведение проверок, ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Из вышеизложенного следует, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению законодательства в сфере экологии, проведенная Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Управления Роснотребнадзора не имела на то достаточных оснований и проведена с нарушением ст. 22 Закона о прокуратуре.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, направил в суд дополнение к жалобе, указывая, что основания, указанные в постановлении о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № являются предметом дела об административном правонарушении №, рассмотренного ранее Советским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего госинспектора по охране природы РД-заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене.

Махачкалинский межрайонный комитет по экологии и природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения в суд своего представителя в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294 от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Управления Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 при осуществлении деятельности АЗС «Экотек» расположенного по адресу; <адрес>, пр. И.Шамиля, 2 4 «а».

В ходе проверки было установлено, что АЗС «Экотек» осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства на территории <адрес>. Основным видом деятельности предприятия являются: реализация моторного топлива. Предприятие осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>,24 «а». На территории АЗС «Евротек» расположены 2 топливораздаточные колонки и одна колонка для заправки автомобилей газом, а также станция технического обслуживания автомобилей (2 бокса), здание операторской.

Согласно ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические липа, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствие с законодательством.

Правовая основа охраны атмосферного воздуха установлена Федеральным законом № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанная хозяйственная деятельность, сопряженная с загрязнением атмосферного воздуха, на момент проверки, осуществляется в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды.

Так, в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон), охрана окружающей среды деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц. направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов. предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду -воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменением качества окружающей среды.

Согласно требованиям статьи 3 Закона, хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие па окружающую среду должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение человека на благоприятную окружающую среду; охрана, производство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за законодательства в области охраны окружающей среды, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В статье 4 Закона указано, что объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Ростехнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из представленных в суд платежных поручений следует, что ФИО1 оплата производилась с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что он в установленные законом сроки производил оплату за негативное воздействие на окружающую среду, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5163/11, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса, определяется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем его обнаружения).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, суд считает необоснованными, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей вынесено потому факту, что «инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не проводилась, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработан. Замеры выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводились.»

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего госинспектора по охране природы РД-заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данного дела ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так как приведенные ФИО1 постановление и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены по разным фактам, п.п. 7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из постановления заместителя Махачкалинского межрайонной природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ.

В нарушение названных требований КоАП РФ в постановлении должностного лица неверно указана дата его вынесения - 2015 года, вместо 2016 года.

Однако, суд полагает, что неуказание в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также то, что датой вынесения постановления указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ являются техническими ошибками, так как они не ставят под сомнение законность и обоснованность

Наличие технических ошибок не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции 8.41 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО4