Решение по делу № 2-3794/2014 от 23.06.2014

дело № 2-3794/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                                                                      г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                     Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Никитину С.А., Никитину А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 108 кв.м., обязании Никитина А.А. снести самовольно возведенные пристройки лит.А6, лит. А7, лит. а4 и освободить помещение №3 в лит. А6 жилого дома по адресу: МО, <адрес>, обязании поставить земельный участок площадью 108 кв.м. на кадастровый учет, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Никитину С.А., Никитину А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 108 кв.м., обязании Никитина А.А. снести самовольно возведенные пристройки лит.А6, лит. А7, лит. а4 и освободить помещение №3 в лит. А6 жилого дома по адресу: МО, <адрес>, обязании поставить земельный участок площадью 108 кв.м. на кадастровый учет, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований Романова Е.А. указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 255 кв.м., расположенных по адресу: МО, <адрес>. С 2001 года она стала единственным собственником части жилого дома, поскольку братья Никитины продали ей свои доли дома. Дом находится на земельном участке площадью 108 кв.м.. Соответственно вместе с переходом права собственности на доли дома, к истцу по закону ( ст. 35 ЗК РФ) перешло и право собственности на земельный участок площадью 108 кв.м. под жилым домом, в связи с чем на этот земельный участок за ней должно быть признано право собственности. После продажи своей доли дома, Никитин А.А. попросил разрешения временно пожить на веранде её жилого дома, пока строится баня на его земельном участке площадью 255 кв.м., Романова Е.А. разрешила. Далее, под видом ремонта веранды, брат начал строить самовольные пристройки к дому истца. Романова Е.А. высказывала несогласие, но чтобы не портить родственные отношения не стала обращаться в суд, надеясь решить вопрос мирно. Теперь ответчик постоянно подает на неё иски в суд, в связи с чем она также решила подать такой иск. Возведенные Никитиным А.А. самовольные пристройки препятствуют обслуживанию дома истца, загораживают свет ( в затенененной части дома теперь везде грибок), возведены без её разрешения на земельном участке без соблюдении градостроительных норм и правил, что нарушает права истца, как собственника дома и земельного участка. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 108 кв.м., кадастровый номер МО-13-12-02-02-04-00-04, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ИЖС, расположенный по адресу: МО, <адрес> обязать Никитина А.А. снести самовольно возведенные пристройки лит.А6, лит. А7, лит. а4 и освободить помещение №3 в лит. А6 жилого дома по адресу: МО, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. 2-ая Станционная дом 4 «в», в месячный срок; обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок площадью 108 кв.м.; взыскать с Никитина А.А. судебные расходы за услуги представителя и госпошлину в общей сумме 21000 рублей ( л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Романова Е.А. и её представители по доверенности Романов Ю.А. (л.д. 40) и Фархулина И.Н. ( л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании ответчик Никитин А.А. и его представители по доверенности Никитина Т.И. и Кязимова Л.А. ( л.д. 53,39) исковые требования не признали, поскольку указанные строения построены с разрешения Романовой Е.А., на земельном участке Никитина А.А., без каких-либо нарушений. Кроме того, за истцом не может быть признано право собственности на участок площадью 108 кв.м., поскольку земельный участок при доме не разделен, его внешние границы и фактическая площадь несоответствуют первоначальной, а земельный участок площадью 108 кв.м. являлся общим.

В судебном заседании ответчик Никитин С.А. исковые требования не признал, поддержал позицию Никитин А.А..

Представитель третьего лица ФГБУ « ФКП Росреестра» по МО по доверенности Зайцев Ю.В. ( л.д.41) в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ефимова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Романова Е.А. является собственником части жилого дома ( лит. А-А1-А3), общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Право собственности Романовой Е.А. возникло на основании договоров купли-продажи, дарения долей жилого дома, соглашения об определении долей и раздела жилого дома ( л.д.10).

Также Романовой Е.А. при доме по тому же адресу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 255 кв.м. ( л.д.9).

Первоначально право собственности Романовой Е.А. на долю дома возникло по договору дарения от 07.09.1999 года от матери -Никитиной Л.С., которая подарила из принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью 874 кв.м. с кадастровым номером МО-13-12-02-02-04-00-04, 1/3 долю земельного участка площадью 255 кв.м., 108 кв.м. земли общего пользования и размещенные на нем 0,13 из принадлежащих Никитиной Л.С. 0,39 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес> ( л.д.24-25).

В это время другими сособственниками того же дома являлись Никитин А.А. -0,13 доли, Никитин С.А. -0,13 доли, Ефимова В.С. - 0,61 доли ( л.д. 34).

25.07.2001 года Никитин А.А. и Никитин С.А. продали Романовой Е.А. принадлежащие им 0,26 доли в равных долях (по 0,13 доли каждому) по адресу: МО, <адрес> ( л.д. 27-28).

Однако, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 25.07.2001 года, у Никитина А.А. и Никитина С.А. на праве собственности остались у каждого по земельному участку площадью 255 кв.м. по тому же адресу, которые были подарены им матерью -Никитиной Л.С. в 1999 году также как и Романовой Е.А. по подобному договору ( л.д.43, 58-59).

В завершении сособственниками дома остались Романова Е.А. и Ефимова В.С., которые 14.07.2011 года заключили соглашение о перераспределении долей дома, и 01.02.2012 года -договор о реальном разделе жилого дома ( л.д. 77-79).

Из технического паспорта БТИ следует, что при доме имеются строения лит.А6 -пристройка, лит.А7 -мансарда, лит. а4 -холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено ( л.д. 14-23).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, Романова Е.А. просит снести данные строения, которые самовольно построены Никитиным А.А., за исключением помещения №3 в лит.А6, которое должно находиться в её пользовании.

В материалы дела представлено согласие Романовой Е.А. от 01.11.2013 года, которым она дает согласие брату -Никитину А.А. на пристройку дома, находящегося по адресу: МО, <адрес> на земле общего пользования с сохранением за Романовой Е.А. права прохода на землю общего пользования под окном её дома и выхода на тропинку общего пользования ( л.д.79).

Однако, 08.11.2013 года своим распоряжением, Романова Е.А. отменила вышеизложенное согласие от 01.11.2013 года ( л.д.80).

Поскольку Романова и ответчики Никитины являются собственниками по 255 кв.м. земельных участков при доме, то между ними возникали вопросы по порядку пользования общим земельным участком при доме (л.д. 90-91-дело рассматривается мировым судьей), также Никитин А.А. пытался признать право собственности на спорные строения лит.А6, лит. А7, лит. а4 ( л.д. 11-13), но решение Пушкинского городского суда от 14.05.2014 года не вступило в законную силу, рассматривается апелляционной инстанцией Московского областного суда ( л.д.133).

28.08.2014 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела (л.д.96-97), данное определение отменено апелляционным определением Московского областного суда от 22.10.2014 года ( л.д.111-112).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 304 Гражданского Кодекса РФ ( ГК РФ), из которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как ранее отмечалось, в обоснование своих требований истец ссылается, что указанные самовольные строения препятствуют обслуживанию дома истца, загораживают свет и т.п.. Однако, таких доказательств истцом не представлено, хотя предмет доказывания истцу разъяснялся в ходе судебного разбирательства ( л.д.139).

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство пристроек само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса указанных строений. Как ранее отмечалось, у Никитина А.А. при указанном домовладении имеется земельный участок площадью 255 кв.м.. При этом, как следует из материалов дела общий земельный участок при доме не разделен, его внешние границы не определены, общая площадь имеет расхождение с первоначальной площадью. При таких обстоятельствах, и когда ответчик Никитин А.А. ссылается на строительство пристроек на своей земле, достоверно невозможно подтвердить о том, что строения лит.А6, лит. А7, лит. а4 находятся именно на земельном участке истца, таких доказательств истцом не представлено.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Никитина А.А. снести самовольно возведенные пристройки лит.А6, лит. А7, лит. а4 и освободить помещение №3 в лит. А6 жилого дома по адресу: МО, <адрес>.

В том числе, по тем же основаниям, что земельный участок при доме не разделен, не могут быть удовлетворены исковые требования Романовой Е.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 108 кв.м. и постановке его на кадастровый учет по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок представляет собой не только землю под домом, но и земли общего пользования при доме в виде дорожки общего пользования, что следует как из договора дарения, так и схемы к нему, в которой указана общая тропинка и изложено, что земли совместной собственности не могут быть использованы иначе, без согласования совладельцев, для каждого совладельца должен быть обеспечен беспрепятственный проход ( л.д.29).

К настоящим правоотношениям ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается Романова Е.А., не применима, поскольку положения этой статьи относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то время как в данном случае, часть земельного участка при доме уже передана и находится в собственности Романовой и Никитиных.

Вопрос о переходе права собственности на земельный участок под домом с учетом отчуждения ответчиками своей доли дома может быть разрешен при разделе земельного участка, но в настоящее время указанные исковые требования в таком виде удовлетворены быть не могут.

Следует также обратить внимание, что для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, истцом не сформирован земельный участок площадью 108 кв.м., на который Романова Е.А. просит признать право собственности, границы этого земельного участка точно не определены, не поставлены на кадастровый учет. Приложенный к договору план земельного участка имеет только ориентировочный характер, что исключает в любом случае основания для признания за истцом права собственности на него, и на что обоснованно ссылалась кадастровая палата при обращении заявителя, в том числе, при постановке на кадастровый учет по имеющимся документам.

Таким образом, исковые требования Романовой Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Никитину С.А., Никитину А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 108 кв.м., обязании Никитина А.А. снести самовольно возведенные пристройки лит.А6, лит. А7, лит. а4 и освободить помещение №3 в лит. А6 жилого дома по адресу: МО, <адрес>, обязании поставить земельный участок площадью 108 кв.м. на кадастровый учет, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12 января 2015 года.

           Судья: