Решение по делу № 2-3620/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3620/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                             г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестрецовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Твердохлебов М. к Арсенюк Т. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ИП Твердохлебов Михаил обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с Арсенюк Т. П. в пользу ИП Твердохлебова Михаила: 689 040 руб. – сумму материального ущерба, 184 168 руб. – размер упущенной выгоды, 15 000 руб. – расходы по составлению заключения, 11 932 руб. 08 коп. - расходы по оплате госпошлины, 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ Домбровский А. В., будучи арендодателем, предоставил ИП Твердохлебов М., как арендатору, во временное пользование за плату нежилое помещение – гараж с целью хранения автомобильных запасных частей. Гараж расположен по адресу: <адрес>, ГСК-4, гараж № В-45. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК-4 в гараже № В-47, принадлежащему Арсенюк Т.П., по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого гараж № В-45 частично выгорел и обгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом – автомобильными автозапчастями. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или воспламенения изоляции токоведущих жил в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в гараже № В-47. Гаражи №№ В-45, В-47 вместе с имуществом пострадали вследствие опасных факторов пожара. Указанным Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже №В-47, принадлежащем Арсенюк Т.П., в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Истец обратился в ООО «Тех-Экспо» для оценки материального ущерба, причиненного в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр сгоревшего в пожаре имущества ИП Твердохлебова М., и составлен соответствующий акт осмотра. Согласно результатам отчета об оценке № ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, находящегося в гараже №В-45 по адресу: <адрес>, ГСК-4, поврежденного в результате пожара, составляет 689 040 руб. За составление отчета истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает истец, лицо, по вине которого произошел пожар – собственник Арсенюк Т.П. обязана возместить причиненный материальный ущерб. После проведения осмотра, собственник гаража, Домбровский А.В. повесил новый замок на гараж, ключи от которого предоставить истцу отказался, в связи с чем у истца прекратился доступ к своему имуществу, находящемуся в гараже. Кроме того, арендодатель незаконно стал вывозить имущество истца из гаража, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в прокуратуру для защиты своих прав. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по заявлению Твердохлебова М. о препятствии в пользовании гаражом, был опрошен Домбровский А.В., который пояснил: «что после пожара, гараж и находящееся в нем имущество пришло в негодность, в связи с чем им, в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора аренды и установлен новый замок. На момент вскрытия в гараже находились испорченные пожаром вещи (металлолом). Далее гараж был продан Большеву Д. А.». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Большева Д.А. почтой уведомление об освобождении гаража. В письме Большев Д.А. уведомил ИП Твердохлебова М. о переоформлении на него ДД.ММ.ГГГГ гаража №В-45, в связи с чем просил освободить гараж от своего имущества (металлолома). Твердохлебов М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже автомобильных запасных частей. Согласно сведениям ИФНС по <адрес>, потенциально возможный доход истца за 2021 г. составит 938 500 руб., и 78 208 руб. 33 коп. в месяц. В связи с утратой в результате пожара товара, который истец мог бы продать в обычных условиях осуществления торговой деятельности, размер неполученных доходов составляет: 184 168 рублей, которые ИП также просит взыскать с ответчика. Кроме того, Твердохлебов М. в связи с обращением в суд был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., и 11 932 руб. 08 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП Твердохлебов М. в суд не явился, его интересы по доверенности и по ордеру представляла адвокат Трубникова П.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Арсенюк Т.П. иск не признала, поскольку отрицала свою вину в возникновении пожара. Ответчик подтвердила законность владения гаражным боксом №В-47 по адресу: <адрес>, ГСК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт добровольной передачи комплекта ключей от гаражного бокса своему знакомому Трейфельдту А.Ю.

Третье лицо Домбровский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер причиненного материального ущерба.

Третье лицо Большев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом как не доказана вина ответчика в причинении ущерба, так и не доказан размер причиненного материального ущерба.

Третье лицо Трейфельдт А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что имел свободный доступ в гараж № В-47 в ГСК-4 и находился в нем ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара.

Представитель третьего лица ГСК-4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Домбровским А.В., как арендодателем, и ИП Твердохлебовым М., как арендатором, Домбровский А.В. предоставил ИП Твердохлебову М. во временное пользование за плату нежилое помещение – гараж В-45 в ГСК-4 с целью хранения автомобильных запасных частей.

Ответчик являлась владельцем гаражного бокса В-47 в ГСК-4 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК-4 в гараже №В-47, принадлежащему Арсенюк Т.П., по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или воспламенения изоляции токоведущих жил в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в гараже № В-47. Гаражи №№ В-45, В-47, В-49 вместе с имуществом пострадали в следствии опасных факторов пожара. В результате пожара гараж № В-45 частично выгорел и обгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом – автомобильными автозапчастями.

Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже №В-47, принадлежащем Арсенюк Т.П., в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Арсенюк Т.П. не обжаловано, в ходе рассмотрения дела ответчик о проведении по делу судебной пожаротехнической экспертизы не заявляла.

Для оценки материального ущерба, причиненного в результате пожара истец обратился в ООО «Тех-Экспо». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр сгоревшего в пожаре имущества ИП Твердохлебова М., и составлен соответствующий акт осмотра. Согласно результатам отчета об оценке № ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, находящегося в гараже №В-45 по адресу: <адрес>, ГСК-4, поврежденного в результате пожара, составляет 689 040 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

    собственники имущества;

    руководители федеральных органов исполнительной власти;

    руководители органов местного самоуправления;

    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

    должностные лица в пределах их компетенции.

    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, Арсенюк Т.П. как законный владелец гаражного бокса В-47, в котором, согласно материалам проверки, произошел пожар, является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями – присутствует, в связи с чем, ответчик обязана нести ответственность за причиненный пожаром вред истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость имущества, находящегося в гараже №В-45 по адресу: <адрес>, ГСК-4, поврежденного в результате пожара, составляет 689 040 руб. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба отчет № ООО «Тех-Экспо», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 689 040 руб.

Арсенюк Т.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено каких-либо доказательств причиненного истцу материального ущерба в ином размере, не заявлено ходатайств перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, исследовав материал проверки по факту пожара, суд находит основания к удовлетворению иска ИП Твердохлебова М. к Арсенюк Т.П. в части возмещения суммы материального ущерба в размере 689 040 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика размера упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРИП Твердохлебов М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как усматривается из патента на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем Твердохлебовым М. годовой доход составит 938 500 руб.

Таким образом, потенциально возможный доход истца носит вероятностный характер, и не может быть положен в расчет размера упущенной выгоды в связи с утратой в результате пожара товара, который истец мог бы продать в обычных условиях осуществления торговой деятельности. Иных доказательств размера упущенной выгоды истцом суду не представлено. Ввиду изложенного, суд считает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате судебных расходов, суд приходит к следующему.     В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей

    Поскольку указанные действия непосредственно связаны с определением размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также необходимостью предъявления в суд как доказательства возникновения спора, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы как понесенных убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 090,40 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Твердохлебовым М. в связи с обращением в суд и необходимостью защиты нарушенного права заключено соглашение с адвокатом Трубниковой П.В. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

    Указанные обстоятельства и несение соответствующих расходов подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает разумной сумму за оказанные услуги – 35 000,00 рублей.

    На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные доказательства судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Твердохлебова Михаила к Арсенюк Т. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

    Взыскать с Арсенюк Т. П. в пользу Индивидуального предпринимателя Твердохлебова Михаила сумму материального ущерба причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 040,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, всего взыскать 749 130,40 рублей (семьсот сорок девять тысяч сто тридцать рублей 40 копеек).

    В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Твердохлебова Михаила о взыскании упущенной выгоды, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья