Решение по делу № 2-2847/2024 от 28.02.2024

Дело № 2–2847/2024

66RS0004-01-2024-002149-66

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург           «15» июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

При секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаева Н. В. к ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о понуждении произвести перерасчет, по встречному иску ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» к Прокаеву Н. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

Первоначально Прокаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее по тексту – Фонд) о понуждении произвести перерасчет начисленных жилищно-коммунальных услуг исходя из площади <адрес> г.Екатеринбурга – 45,2 кв.м, понуждении ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» произвести списание имеющейся задолженности и указать верную задолженность на <//> в виде основного долга 52 946 рублей 41 коп. и пени 4 478 рублей 74 коп., обязать Фонд произвести перерасчет по взносам на капитальный ремонт в виде списания имеющейся задолженности и указания верного размера долга по состоянию на <//> в виде основного долга 7 466 рублей 62 коп., пени – 283 рубля 55 коп., а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленного иска указано, что Прокаев Н.В. с <//> являлся собственником <адрес> г.Екатеринбурга. <//> Прокаевым Н.В. был заключен договор купли-продажи. Площадь жилого помещения составляет 42,5 кв.м., когда как ответчики производили начисления на площадь равную 45,4 кв.м. Более того, верной согласно расчетам истца является задолженность по коммунальынм услугам 52 946 рублей 41 коп. и пени 4 478 рублей 74 коп., по взносам на капитальный ремонт основной долг составляет 7 466 рублей 62 коп., а пени 283 рубля 55 коп.

В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Прокаева Н.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам с <//> по <//> – 298 304 рубля 29 коп., пени - 186 712 рублей 78 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований Общество указало на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате предоставляемых услуг.

Впоследствии ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» уточнили иск, с учетом срока исковой давности просили взыскать задолженность с <//> по <//> – 268 169 рублей 46 коп., пени – 190 506 рублей 43 коп.

Ранее представитель истца уточнил исковые требования и отказался от иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, поскольку указанным ответчиком во внесудебном порядке произведен соответствующий перерасчет. Определением суда производство по делу в части требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> прекращено.

В судебное заседание истец Прокаев Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявив о снижении взыскиваемой неустойки, просил учесть пенсионный возраст истца и его материальное положение, в связи с чем, по мнению представителя, неустойка должна быть взыскана в минимальном размере.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» указала, что перерасчет ООО ЕРЦ произведен. Представитель настаивала на встречном требовании о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Прокаев Н.В. являлся собственником <адрес> г.Екатеринбурга. <//> заключен договор купли-продажи в отношении данного жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодексаРоссийской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 ст. 155 Кодекса).

Истец просил произвести перерасчет с учетом действительной площади жилого помещения как 42,5 кв.м., а не 45,2 кв.м.Согласно представленным документам, включая выписку ЕГРН, площадь квартиры составляет 42,5 кв.м.

Согласно ответу ООО ЕРЦ на основании заявления нового собственника от <//> лицевой счет № закрыт <//>, с <//> открыт лицевой счет на нового собственника. В мае 2024 года на основании распоряжения управляющей компании по лицевому счету № проведен перерасчет за отопление, содержание жилого помещения, в том числе на СОИ, в связи с уточнением площади квартиры за период с <//> по <//>. Общество обратило внимание суда на то, что истец просит списать задолженность. Однако Правилами № списание задолженности не предусмотрено. Кроме этого, начисления за коммунальные услуги, кроме отопления, проводятся исходя из показаний приборов учета или по нормативам потребления исходя из количества потребителей или собственников жилого помещения. То есть размер площади помещения не влияет на соответствующие начисления.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № разъяснено, что в случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Прокаевым Н.В. в связи с требованиями управляющей организации заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно материалам дела <//> был вынесен судебный приказ, отменен <//>, исковое заяавление предъявлено <//>, то есть по истечении шести месяцев, соответственно срок исковой давности следует исчислять с <//> – <//>, и исключая срок действия судебного приказа (1 г. 10 мес. 23 дн.) - <//>, и поскольку в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственнно истец управляющая компания вправе взыскать задолженность с апреля 2019 года.

Согласно расчетам задолженность с апреля 2019 года по <//> составляет в части основного долга 268 169 рублей 46 коп. и пени 190 506 рублей 43 коп., соответственно требования в указанной части обоснованны. Именно данную сумму просит взыскать управляющая организация с истца. Р

Также представителем заявлено о снижении суммы пени.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным снизить сумму пени до 69 991 рубля, данный размер соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим с <//> по <//> моратория на основании Постановления Правительства Российской Федеарции от <//> №. Суду представлен расчет неустойки согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По требованию о понуждении произвести перерасчет суд исходит из того, что на момент подачи иска данный перерасчет действительно произведен не был, однако у суда отсутствуют достоверные данные о том, что у управляющей организации имелись сведения о действительной площади. Как следует из материалов дела, перерасчет был произведен при поступлении данных согласно исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика. Ранее собственник, как и его правопредшественник с соответствующими заявлениями не обращались, в связи с чем, учитывая, что перерасчет произведен, требование о понуждении его произвести и как вытекающее, производное требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Прокаева Н.В. в пользу управляющей организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 787 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокаева Н. В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично

Взыскать в пользу ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН №) с Прокаева Н. В. (паспорт № в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам с <//> по <//> – 268 169 рублей 46 коп., пени - 69 991 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 787 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: