Решение от 09.03.2017 по делу № 2-9/2017 (2-1899/2016;) от 18.05.2016

ДЕЛО №2-9/17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Н. Г. к ООО «Автотех» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров Н.Г. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Автотех», в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ООО «Автотех» в пользу Бухарова Н. Г. в счет неосновательного обогащения № руб., уплаченную госпошлину в сумме № руб.

Бухаров Н.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Авдеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автотех», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд представителя ответчика, а также невозможность выдачи доверенности другому представителю юридического лица, суду не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Бухаров Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2014г. №-КП-ЗН являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Ударник, д.№. Владение земельным участком на праве собственности осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный земельный участок.

ООО «Автотех» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № является собственником объекта производственного назначения (материального склада), расположенного на принадлежавшем истцу земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежал истцу на праве собственности, получая при этом выгоду (неосновательное обогащение), не уплачивая арендных платежей.

Согласно объяснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Бухаровым Н.Г. было направлено уведомление ответчику, в котором он просил обсудить вопрос аренды земельного участка. Однако какого-либо ответа не поступило.

Ответчиком было подано исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухаровым Н.Г. и Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, недействительным.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Автотех» в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАКТИКУМ» Ершовой О.Н. рыночная стоимость арендной платы за указанный выше земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№ рубля). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 715 дней, не уплачивая арендных платежей, получая неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет неосновательного обогащения № руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что подлежащая взысканию госпошлина составляет № руб. № коп., при обращении в суд Бухаров Н.Г. уплатил государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО «Автотех» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. С ООО «Автотех» подлежит также взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме № руб. № коп.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «ПРАКТИКУМ» за проведенную судебную экспертизу в размере № руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 68).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░. (№ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░. (№ ░░░. № ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░. (№ ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.