Решение по делу № 33-5201/2023 от 11.04.2023

Судья - Макарова Т.В. дело № 33-5201/2023

УИД 34RS0006-01-2021-003893-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по иску Носакиной Елены Юрьевны к Ампиловой Ольге Юрьевне, Ампилову Федору Васильевичу, Ампилову Дмитрию Федоровичу, Вершининой Татьяне Федоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вершинина Даниила Витальевича, Баскакову Юрию Андреевичу, ООО «Альянс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Ампиловой Ольги Юрьевны, Ампилова Федора Васильевича, Ампилова Дмитрия Федоровича, Баскакова Юрия Андреевича к Носакиной Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Носакиной Елены Юрьевны в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носакиной Елены Юрьевны к Ампилову Федору Васильевичу, Ампилову Дмитрию Федоровичу, Ампиловой Ольге Юрьевне, Вершининой Татьяне Федоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вершинина Даниила Виталльевича, ООО «Альянс», ООО «ГазпроммежрегионгазВолгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования Ампиловой Ольги Юрьевны, Ампилова Дмитрия Федоровича, Ампилова Федора Васильевича, Баскакова Юрия Андреевича к Носакиной Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Носакину Елену Юрьевну, 15 сентября 1964 года рождения, уроженки г. Волгограда, - утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №16 дома №3 по ул.им.академика Королева в Советской районе г. Волгограда.

Данное решение является основанием для снятия Носакиной Елены Юрьевны с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Носакина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ампиловой О.Ю., Ампилову Ф.В., Ампилову Д.Ф., Баскакову Ю.А., Вершининой Т.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вершинина Д.В., ООО «Альянс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. академика Королева, д. 3, кв. 16. Нанимателями жилого помещения также являются ответчики -физические лица, полностью занимают квартиру, постоянно в ней проживая.

Ответчики - юридические лица, являются исполнителями поставляемых жилищно-коммунальных услуг. Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг открыты на имя Баскакова Ю.А.

В связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками - нанимателями Носакина Е.Ю. временно не проживает в спорной квартире. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просила суд определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между всеми нанимателями в равных долях; возложить на ООО «Альянс», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» обязанность заключить отдельные соглашения с Носакиной Е.Ю., Баскаковым Ю.А., Ампиловым Ф.В., Ампиловым Д.Ф., Ампиловой О.Ю., Вершининой Т.Ф, Вершининым Д.В. и выдать каждому отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Ампилова О.Ю., Ампилов Д.Ф., Ампилов Ф.В., Баскаков Ю.А. обратились в суд с иском к Носакиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и являются ее нанимателями.

В настоящее время кроме них в квартире зарегистрирована также Носакина Е.Ю., приходящаяся Баскакову Ю.А. дочерью, а Ампиловой О.Ю. – сестрой. Носакина Е.Ю. выехала из квартиры в 1990 году. Она фактически забрала все свои вещи и в настоящее время по имеющимся сведениям проживает по адресу: <адрес>. Носакина Е.Ю. зарегистрирована в квартире формально и приобрела право проживания в квартире в силу закона, будучи несовершеннолетним ребенком. До настоящего времени она не принимала попыток вселения в квартиру, не платила коммунальные услуги. Формальная регистрация ответчика в квартире нарушает права нанимателей жилого помещения.

На основании изложенного, просили суд признать Носакину Е.Ю. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носакина Е.Ю. в лице представителя Давтяна П.Р. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удолетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что право пользования жилым помещением не утратила, поскольку в квартире не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с иными лицами, занимающими жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носакиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд. В кассационном определении указано, что суд первой инстанции сослался на то, что регистрация Носакиной Е.Ю. в квартире носит формальный характер, она по месту регистрации не проживает, членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства не ведет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, а поэтому не приобрела право на жилплощадь, однако в решении не указано на основании каких доказательств суд пришел к данным выводам. Кроме того, суд не обеспечил наждежащую проверку доводов Носакиной Е.Ю. о невозможности проживания в спорном жилом помещении и имелась ли у Носакиной Е.Ю. возможность производить оплату коммунальных услуг, как и не дана оценка заявлению Носакиной Е.Ю., в котором просила разделить расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчики Ампилова О.Ю., Ампилов Ф.В., Ампилов Д.Ф., Вершинина Т.Ф., Баскаков Ю.А., представители ответчиков ООО «Альянс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами Волгоград», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, выслушав истца Носакину Е.Ю., представителя истца Прелуцкову Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ампиловой О.Ю. – Сидорского С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с ним. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 53, 60,89 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, квартира, общей площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлена Баскакову Ю.А. на основании ордера № 1559 от 23 июля 1968 года с составом семьи из 4 человек: Баскаков Ю.А. муж, Баскакова Т.М. жена, Баскакова О.Ю. дочь, Баскакова Е.Ю. дочь.

В квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, зарегистрированы: Баскаков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ампилов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ампилов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ампилова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вершинина Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вершинин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Носакина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя Баскакова Ю.А. открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Из квитанции по оплате коммунальных услуг следует, что начисления производятся на количество проживающих 7 человек.

Ответчик Носакина Е.Ю. выехала из квартиры в 1993 году, так как в спорной квартире на тот момент проживало три семьи. С этого времени она не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащие ей вещи из жилого помещения вывезла, расходы по коммунальным платежам не несет. Проживает истец в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее детям.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что регистрация Носакиной Е.Ю. в квартире по адресу: <адрес> носит формальный характер, ответчик не является членом семьи, добровольно выехала из жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация ответчика (по встречному иску) в спорном жилом помещении нарушает права истцов (по встречному иску) в пользовании собственностью и распоряжении ею и удовлетворил встречные исковые требования о признании Носакиной Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением. Оснований для удовлетворения исковых требований Носакиной Е.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение суд первой инстанции не установил, в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании Носакиной Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: когда и на каком основании была вселена в спорное жилое помещение, по какой причине и как долго она отсутствует, носит ли ее выезд из спорного жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имела ли она возможность нести данные обязанности и предпринимала ли попытки их исполнить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений Носакиной Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, до 1993 года она со своей семьей проживала в спорном жилом помещении, кроме ее семьи, в квартире проживала ее сестра со своей семьей мужем и детьми, а также родители. Комната, которую занимала ее семья, была проходной в связи с чем возникали конфликты, она со своим мужем приняла решение выехать из квартиры по месту проживания супруга, где и проживает до настоящего времени. Оплату коммунальных услуг она осуществляла, передавая деньги родителям, в последнее время оплату не осуществляет, поскольку у нее не имеется платежных документов. Кроме того, с иском в суд о вселении, либо устранении препятствий в пользовании жильем, она не обращалась.

Ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, Носакина Е.Ю. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила, как и не представила доказательств свидетельствующих о том, что продолжала нести бремя содержания квартиры и несла коммунальные услуги.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что Носакина Е.Ю. самостоятельно распорядилась своими правами в отношении спорного жилого помещения, выйдя замуж добровольно выехала из квартиры по месту жительства супруга, выезд носил добровольный характер, в спорном жилом помещении не проживает более 28 лет, намерений вселиться в жилое помещение не предпринимала, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а также отказал в удовлетворении требований Носакиной Е.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Носакиной Е.Ю. о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, истец препятствует ответчику пользоваться жильем, вселяться в него, своего подтверждения не нашли. Доказательств в обоснование данных доводов стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Носакина Е.Ю. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Ампиловой О.Ю. к ответственности по факту оскорблений и постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду от 19 сентября 2020 года было отказано в возбуждении дела, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда Носакиной Е.Ю. из спорного жилого помещения и вынужденного не проживания в нем, как и не свидетельствует о том, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой. В ходе проверки Носакина Е.Ю. поясняла, что Ампилова О.Ю. высказывала в ее адрес оскорбления по причине нахождения Носакиной Е.Ю. в гостях у родителей, при этом не указано, что конфликт возник из-за попытки вселиться в квартиру и проживать в жилом помещении.

Представленные истцом в материалы дела договоры от 03 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года заключенные с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также не свидетельствуют о том, что характер выезда из жилого помещения носил вынужденный характер.

То обстоятельство, что Носакина Е.Ю. была на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, не влечет отмену судебного акта, поскольку выезд Носакиной Е.Ю. из спорного жилого помещения в 1993 году не носил вынужденный и временный характер.

Довод апеллянта об отсутствии иного жилья основанием к отмене судебного акта не служит. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Носакина Е.Ю. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, распорядившись жилищными правами по своему усмотрению. Довод не основан на нормах материального права и разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» из которых следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылка апеллянта на то, что у нее не имелось намерений отказываться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, своего подтверждения не нашла.

В силу положений статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, доказательств того, что Носакина Е.Ю. с 1993 года и до момента возникновения спора в суде исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, принимала участие в текущих ремонтах помещения, несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, последней не представлено.

То обстоятельство, что 23 января 2019 года Носакина Е.Ю. обратилась в ООО «Управление жилищным Фондом Советского района» с заявлением об открытии отдельных счетов по оплате, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения и невозможности с 1993 года исполнять обязанности по оплате за найм и коммунальные услуги.

Имея намерение по оставлению за собой прав и обязанностей по договору социального найма, действуя разумно и добросовестно, Носакина Е.Ю. должна и могла в отсутствие у нее платежных документов осуществлять обязанности по оплате за найм и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не исполняла. Учитывая то обстоятельство, что Носакина Е.Ю. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, всю информацию о размере платежей и счетах на которые следует перечислять оплату она могла получить в ресурсоснабжающих организациях.

Кроме того, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Однако таких мер, Носакина Е.Ю. не предпринимала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носакиной Елены Юрьевны в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья - Макарова Т.В. дело № 33-5201/2023

УИД 34RS0006-01-2021-003893-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

17 мая 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по иску Носакиной Елены Юрьевны к Ампиловой Ольге Юрьевне, Ампилову Федору Васильевичу, Ампилову Дмитрию Федоровичу, Вершининой Татьяне Федоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вершинина Даниила Витальевича, Баскакову Юрию Андреевичу, ООО «Альянс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску Ампиловой Ольги Юрьевны, Ампилова Федора Васильевича, Ампилова Дмитрия Федоровича, Баскакова Юрия Андреевича к Носакиной Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Носакиной Елены Юрьевны в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носакиной Елены Юрьевны к Ампилову Федору Васильевичу, Ампилову Дмитрию Федоровичу, Ампиловой Ольге Юрьевне, Вершининой Татьяне Федоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вершинина Даниила Виталльевича, ООО «Альянс», ООО «ГазпроммежрегионгазВолгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управление отходами Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования Ампиловой Ольги Юрьевны, Ампилова Дмитрия Федоровича, Ампилова Федора Васильевича, Баскакова Юрия Андреевича к Носакиной Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Носакину Елену Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, - утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Носакиной Елены Юрьевны с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носакиной Елены Юрьевны в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи