Решение по делу № 11-65/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Дело №11-65/2022

Октябрьского района г.БарнаулаШмавонян А.И. УИД 22MS0018-01-2021-003320-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при помощнике судьи Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Светланы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Тарасовой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Тарасовой С.Ф. о взыскании задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 8134 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328,70 руб., и далее по день уплаты взыскиваемой задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб.

В обоснование истец указывает, что АО «Барнаульская Горэлектросеть» подает электрическую энергию в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником по вышеуказанному адресу является Тарасова С.Ф. На имя Тарасовой С.Ф. открыт лицевой счет №.Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения за апрель 2021 ответчик зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, использует электрическую энергию для бытового потребления в необходимом количестве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было нарушено обязательство по оплате электроэнергии, закрепленное в Правилах предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По спорному адресу установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: тип СО-И6106, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Фактические показания на ДД.ММ.ГГГГ составляли 38226 кВтч, что подтверждается выпиской из акта контрольного снятия показаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические показания на ДД.ММ.ГГГГ составляли 40550 кВтч, что подтверждается выпиской из акта контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии составил 2324 кВтч.

Тарифы для населения установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2020 год».в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 3,5 руб. за 1 кВтч. Задолженность ответчика по оплате за потребленную в спорный период электроэнергию составила 8134 руб. За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены. Взыскано с Тарасовой С.Ф. в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8134 руб., пеню за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328 руб. 70 коп.по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Тарасовой С.Ф. в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.

В связи с несогласием с указанным решением мирового судьи Тарасовой С.Ф. подана апелляционная жалоба, которая содержит просьбу об отмене решения в части взыскания долга, а также принятии нового решения с учетом поданных ходатайств и не рассмотренных мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула. В обоснование требований указав, что решение мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч.3 ст. 33 ГПК РФ, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, однако мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, мотивированный текст решения суда изготавливался в более долгие сроки, нежели это предусмотрено процессуальным законодательством. Также ответчик не имеет отношения к почтовым расходам истца, поскольку исковое заявление ей было получено в зале судебного заседания. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд, а именно не представлен устав, право на обращение с иском к мировому судье.

Представитель истца в судебном заседаниивозражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Тарасова С.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

АО «Барнаульская Горэлектросеть» оказывает коммунальную услугу электроснабжения населению, проживающему в <адрес> в <адрес>, в том числе и ответчику - в <адрес>, на указанную квартиру открыт один лицевой счет №.

Учет электроэнергии в жилом помещении по <адрес>, производится по показаниям прибора учета, на основании которых АО «Барнаульская Горэлектросеть» производит расчет платы за потребленную электроэнергию.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8134 руб., а также истцом начислена пени за несвоевременную оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328,70 руб.

На основании предоставленных истцом документов мировым судьей установлено, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанность по оплате услуг за предоставленную электроэнергию.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 540, 544Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате коммунальной услуги исполняется ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, сомнений в законности не вызывает, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статей 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт основаны на указанных выше нормах материального права, изложенных в судебных постановлениях. Нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком электрической энергии ответчику, а ответчик - потребителем электрической энергии. Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен письменный договор на электроснабжение, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в спорный период был заключен договор на электроснабжение с иными лицами, которым производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Расчет платы за фактически поставленное количество электроэнергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета, согласно сведениям лицевого счета, открытого у истца на имя ответчика, который суд признает правильным и арифметически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что мотивированное решение изготавливалось более установленного срока, указанного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации также судом не может быть принят во внимание, поскольку срок на обжалование ответчиком не был пропущен, право на обжалование вынесенного судебного акта, таким образом не нарушено, а продолжительность изготовления итогового судебного акта не свидетельствует о его незаконности.

Относительно довода ответчика о неподсудности рассмотрения спора мировому судье, поскольку после отмены судебного приказа спор должен был быть рассмотрен в Октябрьском районном суде г. Барнаула суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, цена исковых требований составляет 8134 руб., что гораздо меньше пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Требование ответчика о передаче по подсудности в районный суд, так как судебный приказ был отменен и следующей инстанцией для рассмотрения спора является Октябрьский районный суд г. Барнаула основано на неверном толковании норм права.

Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, суд также признает несостоятельным, поскольку доверенность, выданная генеральным директором ФИО5, оформлена в соответствии с нормами статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит право, в том числе на подписание и предъявление иска в суд.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в силу положений 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Тарасовой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Светланы Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Шмидт