Решение по делу № 11-73/2017 от 10.03.2017

Дело № 11-73/2017

07 апреля 2017 года         город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме ***

Определением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15 февраля 2017 года заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО10 обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что ни истец, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое определение, что препятствовало предоставлению обоснований заявленных требований. Кроме того, указал, что при распределении расходов на производство судебной экспертизы были затронуты его материальные права.

В ходе апелляционного судопроизводства суд установил, что заявитель Скорик А.В. действительно не был извещен мировым судьёй надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявитель не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11. в судебном заседании с заявлением ФИО12 не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО13. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза с поручением её проведения ООО «Архпромэкспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО14 удовлетворены.

ООО «Архпромэкспертиза» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2017 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу ООО «Архпромэкспертиза» взысканы расходы в размере ***

Заявитель полагает, что в связи с его участием и участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Архпромэкспертиза» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** а также ***. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Поскольку иск ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, то с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию понесённые ФИО16 расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО17 и ФИО18 05 ноября 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг по иску ФИО19 о взыскании страхового возмещения, предметом которого явились следующие услуги: консультирование, подготовка иска, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции и другие действия.

02 февраля 2017 года между ФИО20 и ФИО21 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, изготовление копий документов, представление интересов в суде и другие действия.

Стоимость услуг исполнителя составила ***

Услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией №081886статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (участие представителя в судебном заседании 01.02.2017, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), наличие возражений ответчика по делу. На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере *** Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.С.Долгирева