Решение по делу № 2-802/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                                             Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ                      

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панькина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 16.04.2017 в 15 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: АДРЕС, водитель Н.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР и водитель Б.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, совершили между собой столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и, как следствие, ему был причинён материальный ущерб. В ДТП установлена вина Н.М.Н., нарушившего п. 13.09 ПДД РФ. В установленные сроки она обратилась с заявлением к ответчику, предоставила все необходимые документы. 11.05.2017 на её счёт были переведены денежные средства в размере 176100 руб.. Для установления реального ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Б.Т.А.. Согласно экспертного заключения от 10.05.2017 сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 460889 руб.. Стоимость услуг эксперта составляет 7000 руб.. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причинённым ущербом составляет 223900 руб.. 01.06.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием, произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик отказался произвести выплату в полном объёме. С 27.05.2017 по 06.07.2017 имеет право на неустойку в размере 91799 руб.. Просит: взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 223900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., сумму морального вреда 5000 руб., неустойку на день вынесения решения; штраф в размере 50%. (т. 1 л.д.3-4).

Истец Панькина В.А. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.36,44 т.2).

Представитель истца Акимов И.Е. в судебном заседании исковые требования Панькиной В.А. просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ (л.д.41 т. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, материал по факту ДТП, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 в 15 часов 30 минут в АДРЕС, Н.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Б.Н.А., принадлежащим Панькиной В.А.. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Б.Н.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР Панькиной В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым, 11.05.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 176100 руб. по платёжному поручению НОМЕР от 11.05.2017 года (т. 1 л.д.30).

1 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 223900 руб.. В обоснование размера ущерба представил заключение N НОМЕР от 10.05.2017г., выполненное ИП Б.Т.А., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт её автомобиля с учётом износа составляет 460889 руб., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 717126 руб. (л.д. 6-28). Однако до настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, остаток долго по страховому возмещению составил 223900 рублей =(400000-176100).

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине Н.М.Н., факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учётом частичного выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панькиной В.А. страхового возмещения в размере 223900 руб., при определении размера ущерба приняв за основу экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл в полном объёме, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С 27.05.2017 по 09.11.2017 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет за 167 дней - 373913 руб.. Данный размер является несоразмерным основному долгу страховой выплаты. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб..

Также, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб. за вышеуказанный период.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, частичное добровольное удовлетворение требования потерпевшего, и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 100000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждены материалами дела:

Том 1: Справкой о ДТП (л.д.5), экспертным заключением (л.д.6-27,73-74), претензионным письмом (л.д.28,64-67), квитанцией (л.д.29), платёжным поручением (л.д.30,75), сообщением (л.д.31-32,68-69), заявлением о возмещении убытков (л.д.57), направлением (л.д.58), актом осмотра (л.д.59-60,62-63), телеграммой (л.д.61), списком (л.д.70,71), чеком (л.д.72), фотографиями (л.д.126-201), актом выполненных работ (л.д.207-208).

Том 2: экспертным заключением (л.д.3-33), отзывом (л.д.41),

а также и делом об административном правонарушении по факту ДТП.

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 223900 руб.. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ЗАО РАО Эксперт от 24.10.2017 года по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным.

        Р Р°СЃСЃРјР°С‚ривая требование истца Рѕ взыскании компенсации морального вреда, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке.

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 рублей.

Кроме того, размер штрафа составляет 223900 руб. : 2= 111950 рублей, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в виду неисполнения последним требования истца в добровольном порядке.

Р’ силу СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, СЃ ответчика надлежит взыскать расходы Р·Р° производство судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 22000 рублей РІ пользу экспертного учреждения, поскольку СЃСѓРґРѕРј обязанность РїРѕ оплате Р·Р° Рї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░˜, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І░Ѓ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№ (░».░ґ. 29 ░‚. 1). ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј. ░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ђ.░˜.░•. ░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░» ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░» ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░» ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░µ░‘ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░І ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░, ░“░˜░‘░”░” ░░ ░І ░‚░Ђ░‘░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░….

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░џ░°░Ѕ░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░’.░ђ. ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.194 - 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░џ░°░Ѕ░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░’.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░Ѕ░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░’.░ђ.:

-░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ - 223900 ░Ђ░ѓ░±.,

-░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 27.05.2017 ░і. ░ї░ѕ 09.11.2017 ░і. - 100000 ░Ђ░ѓ░±.,

-░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - 2000 ░Ђ░ѓ░±.,

-░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - 6000 ░Ђ░ѓ░±.,

-░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° - 111950 ░Ђ░ѓ░±..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6739 ░Ђ░ѓ░±..

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░°░Ѕ░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░’.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░ђ░ћ ░ ░ђ░ћ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                                               ░Ў.░ќ. ░®░Ђ░є░░░Ѕ░°