Решение по делу № 33-1158/2017 от 01.03.2017

Дело № 33-1158 Судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 марта 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Федоровой И.В.

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истицы Федоровой И.В, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 5 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дедам Тверского областного суда от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Федоровой И.В. к Багирову Т.М.о., Феленюку А.Н., Третьякову В.С. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 года решение оставлено без изменения.

Федорова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение и апелляционное определение. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», считала, что, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение было составлено в срок более пяти дней, дело сдано в канцелярию Тверского областного суда 18 ноября 2015 года, а в экспедицию - 20 ноября 2015 года, срок для кассационного обжалования должен исчисляться не ранее чем с 21 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года. Кассационная жалоба, поданная в Президиум Тверского областного суда, рассматривалась с 22 марта по 25 мая 2016 года. Копию определения судьи Тверского областного суда от 07 июня 2016 года ее представитель получила 06 сентября 2016 года, с которого могла ознакомиться с текстом определения и мотивами отказа в удовлетворении жалобы. В шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы не может быть включён период с 22 марта по 06 сентября 2016 года. Полагала, что на момент подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд истекло 4 месяца, поэтому срок для подачи кассационной жалобы продлевается до 06 ноября 2016 года.

Заявитель Федорова И.В., её представители Алоев В.М., Серков Д.М., заинтересованные лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, представители заинтересованных лиц ФИО Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В суде представитель заинтересованного лица директор ООО «Апогей» ФИО оставил принятие решения по заявлению Федоровой И.В. на усмотрение суда.

От представители заявителя Алоева В.М. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие его и заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федорова И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановив новое, которым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Приводит обстоятельства, положенные в основания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого подлежат исключению сроки нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не считает срок пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 376 ГПК РФ, исходя из того, что срок на подачу кассационной жалобы истек, наличие исключительных обстоятельств и уважительности причин его пропуска заявителем не доказано, пришел к выводу о необоснованности заявленного Федоровой И.В. ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы жалобы полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая оспариваемое определение, суд правомерно учел тот факт, что, заявляя требование о восстановлении пропущенного кассационного срока, Федорова И.В. не привела доказательств уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и их исключительности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других, не зависящих от Федоровой И.В. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, заявителем не представлено.

Утверждение апеллянта об исключении из установленного законом срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов периода времени от постановки апелляционного определения до поступления дела в суд первой инстанции, а также периода рассмотрения ее кассационной жалобы в кассационной инстанции Тверского областного суда, не соответствует правилам гражданского процессуального закона, которым данные периоды не исключаются из срока кассационного обжалования.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 года следует исчислять с 30 октября 2015 года по 04 мая 2016 года.

Из исследованного судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Федоровой И.В. материала кассационного производства № 4-Г-394/2016 по жалобе Федоровой И.В. в Президиум Тверского областного суда следует, что определением судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В. от 25 мая 2016 года Федоровой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положенные в её основания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия причин не находит.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федоровой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 года, поскольку уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на обращение в суд кассационной инстанции суду представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая