Решение по делу № 7У-7523/2023 [77-3569/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-3569/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката     ФИО19 в защиту осужденного ФИО20 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года приговор суда в отношении ФИО20 изменен: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание, состоянии здоровья дочери осужденного, его супруги и ее матери; смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором суда так же осужден ФИО23 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО20 и адвоката ФИО25 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО27 в защиту осужденного ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении ФИО20 наказания суд не в полной мере учел его действия, а именно, его пассивную роль в совершенном преступлении. Отмечает, что до совершения преступления ФИО20. являлся законопослушным гражданином, имел семью и надлежащим образом пополнял бюджет страны от предпринимательской деятельности. Об искреннем раскаянии в содеянном свидетельствует написание ФИО20. явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в настоящее время причиненный ущерб ФИО20 возмещен в полном объеме. Исследуемые судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности ФИО20 формирования у него правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений, и возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО20 положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарственные письма, при этом его супруга, дочь и теща имеют заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО35., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО38 свидетелей ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 данными протоколов осмотра предметов, документов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, а также уход за последними, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья дочери осужденного, его супруги и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО20, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО20 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

С учетом изложенного оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО20. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи