Решение по делу № 33АП-2894/2019 от 21.06.2019

    УИД:28RS0004-01-2019-001026-37                                Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-2894/2019                                                          Майданкина Т.Н.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 июля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Побережскому А. В. о взыскании долга по арендной плате, пени за землю, по апелляционной жалобе представителя Побережского А. В. – Рязанова Е. М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - КУИМО г. Благовещенска) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между КУИМО г. Благовещенска и Побережским А.В. заключен договор аренды № от 11 января 2016 г., согласно которому земельный участок площадью 5 732 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный г. Благовещенск, п. Моховая падь, квартал МП-9, назначение: размещение промышленных и производственных объектов передается в аренду Побережскому А.В., срок действия договора аренды с 16 декабря 2015 г. по 15 декабря 2025 г.. Договорные обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на 24 октября 2017 г. образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика в пользу КУИМО г. Благовещенска задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 396 044 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 25 950 руб. 83 коп. за период с 26 декабря 2016 г. по 24 октября 2017 г..

В судебном заседании представитель КУИМО г. Благовещенска Кондратюк Я.Б. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, АО «Асфальт» Пушкарева М.А. пояснила, что 18 августа 2016 года между ответчиком и АО «Асфальт» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 11 января 2016 года, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области, но 27 октября 2016 года был расторгнут по соглашению сторон, на основании уведомления от 26 сентября 2016 года председателя КУИМО г. Благовещенска, в котором указывалось на его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ. В соглашении о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по договору и в связи с его расторжением. АО «Асфальт» не использовало спорный земельный участок.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя Побережского А.В. – Рязанова Е.М. следует, что поскольку действующим законодательством установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка в случае существенного нарушения договора аренды, связанного с систематическим отказом от внесения арендной платы, арендатором такой договор может быть досрочно расторгнут по заявлению арендодателя, только в судебном порядке. Таким образом, считает, что в отсутствии судебного решения о досрочном расторжении договора аренды, КУИМО г. Благовещенска неправомерно обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования КУИМО г. Благовещенска удовлетворены, с Побережского А.В. в пользу КУИМО г. Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору № от 11 января 2016 г. за период с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 396 044 руб. 59 коп., пени за период с 26 декабря 2016 г. по 24 октября 2017 г. в сумме 25 950 руб. 83 коп.. Также взыскана государственная пошлина в размере 7 419 руб. 95 коп..

В апелляционной жалобе представитель Побережского А.В. – Рязанов Е.М. указывает, что законодательством установлен определенный порядок расторжения договора аренды земельного участка в связи с систематическим отказом внесения арендной платы, либо передачей арендуемого земельного участка третьим лицам, как в данном случае, согласно которому расторжение договора возможно только в судебном порядке. Полагает, что при отсутствии решения суда о расторжении договора аренды, КУИМО г. Благовещенска неправомерно обратилось в суд с указанным иском. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУИМО г. Благовещенска Гапоненко И.С. указывает, что Побережский А.В. не имел права переуступать права и обязанности по договору аренды в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ответчиком и ЗАО «Асфальт», является недействительным. Ссылается на то, что договор аренды с ответчиком был расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 28 апреля 2018 года.Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 11 января 2016 года между КУИМО г. Благовещенска (арендодатель) и Побережским А.В. (арендатор), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 декабря 2015 года №, был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок площадью 5732 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в г. Благовещенск, п. Моховая Падь, квартал МП-9, назначение: размещение промышленных и производственных объектов (п.1.1). Согласно условиям договора участок сдается в аренду на 10 лет (с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2025 года) (п.1.4). Платеж за период с 16 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 498 900 рублей 00 копеек осуществляется единовременно, в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка. Последующее внесение ежегодной арендной платы осуществляется согласно графику внесения платежей, являющемуся приложением к договору аренды – ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре аренды земельного участка (п. 2.2). В части начисления арендной платы стороны пришли к соглашению, что начисление ежегодной арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.4 договора, а именно: с 16 декабря 2015 года (п. 2.4).

15 января 2016 года стороны указанного выше договора составили и подписали акт приема-передачи земельного участка.

18 августа 2016 года между Побережским А.В. и АО «Асфальт» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 11 января 2016 года.

26 сентября 2016 года от председателя КУИМО г. Благовещенска в адрес АО «Асфальт» поступило письменное уведомление № о необходимости принятия досудебных мер по расторжению договора от 18 августа 2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства РФ.

27 октября 2016 года между Побережским А.В. и АО «Асфальт» подписано соглашение о расторжении договора от 18 августа 2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 11 января 2016 года.

08 августа 2017 года КУИМО г. Благовещенска в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года.

Предметом рассмотрения суда, явились требования к ответчику по взысканию арендных платежей, по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика факт заключения договора аренды, а также размер и период задолженности, рассчитанный истцом не оспаривал, однако полагал, что истец не вправе был обратиться с данными исковыми требованиями, не заявив о расторжении договора от 11 января 2016 года по основанию существенного нарушения его условий арендатором.

Удовлетворяя исковые требования КУИМО г. Благовещенска, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору аренды, а также общими положениями ГК РФ, о порядке заключения и исполнения обязательств, заключения и расторжения договоров, положениями земельного законодательства, и исходил из того, что арендные отношения в отношении земельного участка имели место, а доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной оплате за используемый им земельный участок, в указанный истцом период, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Как уже было указано выше, обстоятельства заключения договора аренды, а также согласованный в указанном договоре размер арендной платы сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем в отсутствии доказательств своевременного и полного внесения такой платы, у суда оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет по заявлению арендодателя, только в судебном порядке, заявлялся также в качестве возражений против иска в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом с указанием на факт подписания 19 июня 2018 года обоюдного соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка № от 11 января 2016 года.

Поскольку договор аренды в настоящее время по обоюдному соглашению сторон расторгнут, необходимость для предъявления данных требований в судебном порядке отсутствует. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения с иском о взыскании арендной платы с арендатора за период действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства заключения Побережским А.В. договора уступки своих прав по рассматриваемому договору аренды в пользу АО «Асфальт», также не являются основанием для освобождения Побережского А.В. от его обязанностей по договору аренды, поскольку, договор об уступке АО «Асфальт» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, направлен его сторонами на получение другим лицом этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, а поэтому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Данный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Побережского А.В. – Рязанова Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    УИД:28RS0№-37                                Судья первой инстанции:

        Дело №АП-2894/2019                                                          Майданкина Т.Н.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> к Побережскому А. В. о взыскании долга по арендной плате, пени за землю, по апелляционной жалобе представителя Побережского А. В. – Рязанова Е. М. на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес> (далее - КУИМО <адрес>) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между КУИМО <адрес> и Побережским А.В. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 5 732 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040002:1383, расположенный <адрес> падь, квартал МП-9, назначение: размещение промышленных и производственных объектов передается в аренду Побережскому А.В., срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика в пользу КУИМО <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 044 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 25 950 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КУИМО <адрес> Кондратюк Я.Б. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, АО «Асфальт» Пушкарева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Асфальт» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУИМО <адрес>, в котором указывалось на его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ. В соглашении о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по договору и в связи с его расторжением. АО «Асфальт» не использовало спорный земельный участок.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя Побережского А.В. – Рязанова Е.М. следует, что поскольку действующим законодательством установлен порядок расторжения договора аренды земельного участка в случае существенного нарушения договора аренды, связанного с систематическим отказом от внесения арендной платы, арендатором такой договор может быть досрочно расторгнут по заявлению арендодателя, только в судебном порядке. Таким образом, считает, что в отсутствии судебного решения о досрочном расторжении договора аренды, КУИМО <адрес> неправомерно обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> исковые требования КУИМО <адрес> удовлетворены, с Побережского А.В. в пользу КУИМО <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 044 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950 руб. 83 коп.. Также взыскана государственная пошлина в размере 7 419 руб. 95 коп..

В апелляционной жалобе представитель Побережского А.В. – Рязанов Е.М. указывает, что законодательством установлен определенный порядок расторжения договора аренды земельного участка в связи с систематическим отказом внесения арендной платы, либо передачей арендуемого земельного участка третьим лицам, как в данном случае, согласно которому расторжение договора возможно только в судебном порядке. Полагает, что при отсутствии решения суда о расторжении договора аренды, КУИМО <адрес> неправомерно обратилось в суд с указанным иском. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУИМО <адрес> Гапоненко И.С. указывает, что Побережский А.В. не имел права переуступать права и обязанности по договору аренды в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ответчиком и ЗАО «Асфальт», является недействительным. Ссылается на то, что договор аренды с ответчиком был расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИМО <адрес> (арендодатель) и Побережским А.В. (арендатор), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок площадью 5732 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040002:1383, расположенный в <адрес>, квартал МП-9, назначение: размещение промышленных и производственных объектов (п.1.1). Согласно условиям договора участок сдается в аренду на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.4). Платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 900 рублей 00 копеек осуществляется единовременно, в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка. Последующее внесение ежегодной арендной платы осуществляется согласно графику внесения платежей, являющемуся приложением к договору аренды – ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре аренды земельного участка (п. 2.2). В части начисления арендной платы стороны пришли к соглашению, что начисление ежегодной арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.4 договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного выше договора составили и подписали акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Побережским А.В. и АО «Асфальт» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя КУИМО <адрес> в адрес АО «Асфальт» поступило письменное уведомление № о необходимости принятия досудебных мер по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Побережским А.В. и АО «Асфальт» подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУИМО <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения суда, явились требования к ответчику по взысканию арендных платежей, по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика факт заключения договора аренды, а также размер и период задолженности, рассчитанный истцом не оспаривал, однако полагал, что истец не вправе был обратиться с данными исковыми требованиями, не заявив о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию существенного нарушения его условий арендатором.

Удовлетворяя исковые требования КУИМО <адрес>, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору аренды, а также общими положениями ГК РФ, о порядке заключения и исполнения обязательств, заключения и расторжения договоров, положениями земельного законодательства, и исходил из того, что арендные отношения в отношении земельного участка имели место, а доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной оплате за используемый им земельный участок, в указанный истцом период, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Как уже было указано выше, обстоятельства заключения договора аренды, а также согласованный в указанном договоре размер арендной платы сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем в отсутствии доказательств своевременного и полного внесения такой платы, у суда оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет по заявлению арендодателя, только в судебном порядке, заявлялся также в качестве возражений против иска в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом с указанием на факт подписания ДД.ММ.ГГГГ обоюдного соглашения сторон о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор аренды в настоящее время по обоюдному соглашению сторон расторгнут, необходимость для предъявления данных требований в судебном порядке отсутствует. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения с иском о взыскании арендной платы с арендатора за период действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства заключения Побережским А.В. договора уступки своих прав по рассматриваемому договору аренды в пользу АО «Асфальт», также не являются основанием для освобождения Побережского А.В. от его обязанностей по договору аренды, поскольку, договор об уступке АО «Асфальт» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, направлен его сторонами на получение другим лицом этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, а поэтому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Данный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Побережского А.В. – Рязанова Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: