Решение по делу № 22-4759/2024 от 12.08.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-4759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Бакулина Д.М.,

адвоката Середа Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Бакулина Д.М. по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 6 июня 2024 года, которым

Бакулин Денис Михайлович, родившийся дата в г.****, судимый:

- 29 июля 2020 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года) по ч. 1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 24 мая 2022 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 4 дня; постановлением Чусовского городского суда Пермского края (ППС в г.Горнозаводск) от 21 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 29 дней лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 27 мая 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Бакулина Д.М. и адвоката Середу Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бакулин Д.М. признан виновным в тайном хищении имущества Ш1., совершенном 16 сентября 2023 года, а так же в открытом хищении имущества Ш2., совершенном 4 сентября 2023 года.

Преступления совершены в г. Горнозаводск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А., действуя в интересах осужденного Бакулина Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, принял меры к возмещению ущерба, заглаживанию вреда. Потерпевшая Ш2. приняла его извинения, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а потерпевшая Ш1. просила строго его не наказывать. Данные обстоятельства, признанные судом как смягчающие, по мнению адвоката, надлежащим образом не были учтены при назначении наказания. В связи с чем просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную, и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Бакулина Д.М. в тайном хищении имущества Ш1., совершенном 16 сентября 2023 года, а так же в открытом хищении имущества Ш2., совершенном 4 сентября 2023 года, при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

- собственными показаниями Бакулина Д.М. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, который вину по двум преступлениям признал полностью;

-показаниями потерпевшей Ш2. об обстоятельствах хищения у ее сына электронной сигареты, ставших ей известными со слов сына, а также о том, что сразу выйдя на улицу она крикнула осужденному, чтобы тот вернул сигарету, который лишь махнул ей рукой,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш3. о том, что находясь на улице вместе с К. к ним подошел Бакулин Д.М. и попросил покурить электронную сигарету, которую Ш3. дала попользоваться его мать; но передав осужденному сигарету, тот, сделав несколько затяжек, сказал, сигарету он забирает в счет штрафа, назначенному ему за то, что ранее он нанес Ш3. побои; о случившемся он сразу рассказал матери, которая, выйдя на улицу, крикнула Бакулину Д.М., чтобы он отдал сигарету, но последний только махнул рукой,

-аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.,

-показаниями свидетеля Ш4. о том, что со слов внука Ш3. знает, что Бакулин Д.М. забрал у него электронную сигарету,

- показаниями свидетеля С. о том, что Бакулин Д.М. подарил ей электронную сигарету, которую она впоследствии передала М1.; через некоторое время от последнего узнала, что Бакулин Д.М. похитил данную сигарету у Ш3.,

- показаниями свидетеля М1. о том, что С. по его просьбе отдала ему электронную сигарету; впоследствии к нему подошел Ш3. и сказал, что сигарета принадлежит ему, которую у него украл Бакулин Д.М.,

- показаниями потерпевшей Ш1. об обстоятельствах хищения сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына, когда он играл в футбол на стадионе; со слов ребят знает, что к ним подходил Бакулин Д.М. и обыскивал их рюкзаки,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш5. о том, что в период времени, когда он с ребятами играли в футбол на стадионе, к ним подошел осужденный, сидел рядом с их рюкзаками, а после его ухода он обнаружил пропажу сотового телефона из рюкзака,

-показаниями свидетелей Х.,М., Т. об обстоятельствах хищения у Ш5. из рюкзака сотового телефона, которые аналогичны показаниям последнего,

-показаниями свидетеля Ф. о том, что к нему обратился молодой человек по имени Денис, у которого он купил сотовый телефон.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, справками об ущербе, заключением специалиста, заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний самого осужденного, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях, потерпевших Ш1., Ш2., свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бакулина Д.М. в совершенных им преступлениях.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

При таком положении юридическую квалификацию действий Бакулина Д.М. следует признать правильной.

Наказание Бакулину Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в качестве которых суд признал извинения подсудимого, принесенные каждой из потерпевших, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценил объяснения осужденного, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать Бакулина Д.М., то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

При этом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшей Ш2. у суда пепрвой инстанции не имелось, в связи с тем, что Бакулин Д.М. является лицом, ранее судимым.

Обоснованно усмотрел суд наличие в действиях Бакулина Д.М. по каждому преступлению рецидив преступления и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1,ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, соглашается с ними.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 6 июня 2024 года в отношении Бакулина Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись