Решение по делу № 33-8962/2020 от 03.09.2020

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33-8962-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. рассмотрела 30сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Рашитова Фагима Габдрахмановича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 06мая 2020года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рашитов Ф.Г. обратился в суд с жалобой на определение Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2020 года о возвращении поданного им искового заявления к Прокуратуре республики Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан, инвестиционному фонду США «Вэнгард» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Определением суда от 26 мая 2020 года частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 25 июня 2020 года.

30 июня 2020 года определением суда частная жалоба возвращена, поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки, не были устранены заявителем в срок до 25 июня 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рашитов Ф.Г., указывая единоличное рассмотрение судьей поданного им искового заявления не по существу заявленных требований.

Статьей 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с положениями данной правовой нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание изложенные нормы права, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя частной жалобы для разрешения процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Рашитова Ф.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи, не имеется, оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание указанных в исковом заявлении третьих лиц не установлено.

Ходатайство Рашитова Ф.Г. о назначения государственного защитника для представления его интересов при производстве по гражданскому делу не может быть удовлетворено, поскольку предусмотренных статьей 50 ГПК РФ оснований для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.

Ходатайство о запросе материалов уголовного дела по факту совершенного преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения рассматриваемого судом апелляционной инстанции процессуального вопроса значения не имеют.

Также не может быть удовлетворено ходатайство Рашитова Ф.Г. об ознакомлении с материалами гражданского дела, поскольку положения действующего гражданского процессуального законодательства, не предусматривают обязанность суда знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 443-О). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Рашитову Ф.Г. о его праве знакомиться с материалами гражданского дела через представителя в соответствии с главой 5 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционных жалоб перечислены в ст. 322 ГПК РФ, в частности должно быть указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба (п. 1 ч. 1).

Статьей 320.1 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что Рашитовым Ф.Г. была подана жалоба, поименованная апелляционной, на определение суда от 06 мая 2020 года, в качестве суда, куда подается жалоба, заявителем указано – председателю Чусовского городского суда Пермского края.

26 мая 2020 года, оставляя жалобу без движения суд, указал, что заявителю жалобы необходимо уточнить наименование суда, в который он подает жалобу, а также наименовать жалобу частной.

30 июня 2020 суд, возвращая частную жалобу, указал в определении, что в установленный срок указанные судьей недостатки не устранены.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела, из поступившей жалобы Рашитова Ф.Г. на определение суда от 06 мая 2020 года усматривается, что данная жалоба подана председателю Чусовского городского суда Пермского края. В то время как в полученной Рашитовым Ф.Г. 15 мая 2020 года копии определения суда от 06 мая 2020 года судом подробно разъяснен порядок обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения частной жалобы, и как следствие определение о возвращении частной жалобы поскольку указанные в определении судьи недостатки, допущенные при подаче частной жалобы на определение суда от 06 мая 2020 года, свидетельствуют о несоблюдении Рашитовым Ф.Г. требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы Рашитова Ф.Г. о том, что судья незаконно единолично рассмотрел поданное им исковое заявление, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а в соответствии со статьями 133-136 ГПК РФ вопросы, в том числе о возвращении поступившего искового заявления, рассматриваются судьей единолично.

Довод о нарушении судом положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела также основан на неправильном толковании положений статьи 17 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе Рашитова Ф.Г. на определение суда от 30 июня 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оспариванию постановленного в отношении него в 2012 году приговора, оснований, по которым считает определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года неправильным, не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рашитова Фагима Габдрахмановича - без удовлетворения.

Судья -