Решение по делу № 33-627/2015 от 12.03.2015

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2014 года по иску М.В.В. к открытому акционерному обществу «…» о признании недействительным договора поручительства,

установила:

М.В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «…» о признании недействительным договора поручительства по тем основаниям, что «…» года между К.Е.М. и ОАО «…» заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рублей сроком до «…»г.. В обеспечение исполнения данного кредитного договора, «…»г. между М.В.В. и ОАО «…» был заключен договор поручительства № «…». Заключить данный договор поручительства истицу убедила А.И.Ф. с целью получения денежных средств по кредиту. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от «…» года А.И.Ф. признана виновной в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному К.Е.М. по ч. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, договор поручительства, заключенный с истицей является недействительным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации М.В.В. просила суд признать договор поручительства № «…» от «…»г., заключенный между М.В.В. и ОАО «…» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № «…» от «…»г. в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2014 года исковые требования М.В.В. оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения истца М.В.В. и ее представителя адвоката Л.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Т.Е.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 28.05.2009г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обстоятельств дела следует, что «…» года между К.Е.М. и ОАО «…» заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рублей сроком до «…»г.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора, «…»г. между М.В.В. и ОАО «…» был заключен договор поручительства № «…», согласно которому М.В.В. обязалась отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение К.Е.М. обязательств по кредитному договору № «…», заключенному «…»г.. При неисполнении должником (К.Е.М.) своих обязательств по кредитному договору поручитель (М.В.В.) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, предусмотренном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек. Каждый лист данного договора поручительства собственноручно подписан истцом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от «…»г. удовлетворен иск ОАО «…» о взыскании с К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.В., С.Г.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «…» от «…»г.. Заочное решение суда вступило в законную силу «…»г.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от «…» года, вступившим в законную силу «…»г., А.И.Ф., С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному К.Е.М.. За гражданским истцом – М.В.В., признано право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 179, 421, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3.6 договора поручительства № «…» от «…»г.

Отказывая М.В.В. в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пояснениями сторон, исходил из того, что сторонами по оспариваемой М.В.В. сделке являются ОАО «…» и М.В.В.; со стороны ответчика никаких противоправных действий, исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялось, формирование воли истца на заключение оспариваемого договора происходило без какого-либо воздействия со стороны ответчика, равно как и подписание истицей данного договора поручительства; своей подписью на каждой странице оспариваемого договора М.В.В. подтвердила, что с содержанием как договора поручительства, так и кредитного договора ознакомлена, более того, получено согласие ее супруга – М.С.А., на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства № «…» от «…»г.

Исходя из изложенного, правовых оснований к удовлетворению иска М. В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судом правильно установлено, что истец обратилась в суд с данным иском «…» года со значительным пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что «…» года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчика по доверенности – С.А.В., письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку М.В.В. этот срок пропущен.

Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а вступление приговора Вичугского городского суда Ивановской области в законную силу «…» года не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, учитывая, что иск М.В.В. подан «…» года, то есть более, чем через год после вступления приговора суда в законную силу.

А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определены правильно. С мотивами, приведшими суд к такому выводу и изложенными в решении, судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлена на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о том, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области были установлены незаконные действия по заключению кредитного договора и оспариваемого истцом договора поручительства основаны на ошибочном понимании положений ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Данным приговором не установлены неправомерные действия со стороны ОАО «…», свидетельствующие о намерении обмануть либо иным образ ввести в заблуждение истца. Приговором суда установлена вина А.И.Ф., С.Г.Б. в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, а оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: