Решение по делу № 2-141/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-141-2018                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретько Г.В. к Колоколовой В.И. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Очеретько Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.08.2014 она оформила кредит в Банке КБ «Восточный» на сумму 117862 рубля. Указанные денежные средства по просьбе Колоколовой В.И. она передала ей, поскольку они длительное время находились в дружеских отношениях, и ответчица на тот период времени оказалась в тяжелой жизненной ситуации и очень нуждалась в деньгах. В свою очередь, Колоколова В.И. пообещала ей, что будет вносить очередные платежи в счет погашения взятого истицей кредита. В 2016 году она сообщила, что не имеет возможности погашать кредит в размере, установленном в договоре, и она (истица) оформила в банке реструктуризацию на новых условиях выплаты. После этого ответчица опять заверила ее, что будет надлежащим образом исполнять условия договора, однако фактически вообще перестала платить за кредит и тем самым поставила ее в тяжелое материальное положение, поскольку помимо основного долга и просроченных процентов, банком начисляются штрафы и неустойка. Требования о возврате ответчиком фактически заемных средств в размере 171617,59 рублей остаются последней без удовлетворения.

В связи с этим истица, ссылаясь на положения статей 819, 309, 310, 450, 452, 151 ГК РФ, а также на нормы Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с Колоколовой В.И. сумму займа в размере 171617,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3285,80 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства Очеретько Г.В. свои исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 117862 руб., неустойку в размере 664768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36805,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в общем размере 8285,810 рублей.

В настоящем судебном заседании истица Очеретько Г.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик Колоколова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истицы, счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения Очеретько Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору займа от 15.08.2014. заключенному между заимодавцем Очеретько Г.В. и заемщиком Колоколовой В.И., истица передала в собственность ответчику денежные средства в размере 117 862 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный срок. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, последний уплачивает заимодавцу пени в размере 3 % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возврата займа по день фактического исполнения обязательств (л.д.13).

В обоснование требований истица указала, что денежные средства, которые она передала в долг ответчику 15.08.2014, она сама получила в тот же день по условиям кредитного договора № 14/3907/00000/401813, оформленного в Банке КБ «Восточный».

С ответчиком у нее была договоренность о том, что оплата по кредиту будет производиться силами Колоколовой В.И., что последняя и делала на протяжении определенного периода, однако в 2016 году не смогла больше вносить платежи по договору, сославшись на отсутствие денежных средств. По этой причине она, Очеретько Г.В., попросила банк реструктурировать задолженность и определить новый график погашения кредита, в связи с чем 27.07.2016 между ней и банком был заключен новый кредитный договор, который фактически определил сумму займа в размере 86533 рублей как остаток задолженности по прежнему договору с учетом новой процентной ставки и нового окончания срока погашения. Но после реструктуризации долга Колоколова Г.В. прекратила вносить платежи и до сих пор отказывается возвращать сумму долга, полученную по расписке.

Доводы истицы о том, что 27.07.2016 ею был заключен кредитный договор с банком «Восточный», подтверждается содержанием кредитного договора № 16/3907/00000/402669, в котором имеется отметка «Временный РС», что означает реструктуризацию старого долга на условиях заключения нового кредитного договора (л.д.11-12).

Факт получения ответчиком денежных средств по условиям договора займа от 15.08.2014 в размере 117862 руб. подтверждается содержанием подписанного ею письменного обязательства от 27.07.2016, в котором, помимо прочего, Колоколова В.И. подтверждает обстоятельства по поводу возникновения задолженности перед истицей, связанные с заключением последней кредитного договора в 2014 году (л.д.18).

В то же время, исходя из приведенных норм законодательства, для разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет не наличие кредитных соглашений между Очеретько Г.В. и банком, и ее задолженность по условиям договора, а факт заключения договора займа между ней и заемщиком Колоколовой В.И., факт получения последней денег от заимодавца и нарушение обязательств по возврату заемных средств в установленный соглашением срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный 36 – месячный срок Колоколова В.И. возвратила истице сумму займа в размере 117862 рубля, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем доводы истицы о нарушении Колоколовой В.И. условий договора суд признает состоятельными.

В этой связи в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 117862 рубля.

Кроме того, условиями договора займа стороны предусмотрели неустойку в размере 3 % от всей суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, при этом начисление пени начинается со дня нарушения срока возврата долга и продолжается за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств (л.д. ).

В уточненной редакции требований истица, определив период нарушения срока возврата долга в 188 дней (с 16.08.2017 по 19.02.2018), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 664 768 рублей.

Разрешая требования в этой части, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного долга в размере 117862 рублей, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует и в данном случае суд полагает возможным снизить ее размер до 117862 рублей, что сопоставимо с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что период пользования Колоколовой М.В. чужими денежными средствами начался не с 15.08.2014, как указано в письменном расчете, представленном истицей, а с 15.08.2017, т.е. с даты начала течения нарушенного срока возврата заемных средств, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
117 862	15.08.2017	17.09.2017	34	9%	365	988,10
117 862	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 152,79
117 862	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 305,36
117 862	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 401,43
117 862	12.02.2018	19.02.2018	8	7,50%	365	193,75
Итого:	189	8,26%	5 041,43

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 117862 рублей, неустойка в размере 117862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5041,43 рубля, а всего 240765,43 рубля.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение денежных обязательств по договору займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3285 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг согласно договору от 22.06.2017 (оплаченные по квитанции от 22.06.2017) в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что никаких возражений относительно судебных издержек от ответчика не поступало.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 249050 рублей 43 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2323 рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очеретько Г.В. удовлетворить частично.    

Взыскать с Колоколовой В.И. в пользу Очеретько Г.В. денежные средства в размере 249050 рублей 43 коп.

В удовлетворении требований Очеретько Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.    

Взыскать с Колоколовой В.И. госпошлину в бюджет в размере 2323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018