Решение по делу № 12-143/2022 от 27.07.2022

Дело № (УИД: 59RS0№-44)            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 29.09.2022

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Катаева А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием защитника ФИО4, потерпевшего – ФИО5, его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамск Пермского края в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, ГФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагает постановленые вынесено не законно, поскольку данное правонарушение он не совершал.

Принимавший ранее участие в судебном заседании ГФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения, что безусловно следует из материалов дела, заключений экспертов. Таким образом, автомобиль под управлением ФИО11 выехал на встречную полосу для осуществления маневра поворота налево, создав препятствие в движении автомобиля под управление ГФИО3, который уже осуществлял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения, ФИО12 был обязан убедиться в безопасности маневра поворота, но не сделал этого и «подрезал» автомобиль ГФИО3 Состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ГФИО3 нет.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он на знакомой дороге, <адрес>, по которой ездит на одной и той же машине много лет, осуществлял поворот налево (на работу), включив левый сигнал поворота, убедившись, что слева полоса свободна, снизил скорость и сместил автомобиль ближе к центру дороги, когда неожиданно автомобиль получил удар сзади, вероятно он стал выкручивать руль вправо, потому что автомобиль понесло и затем перевернуло несколько раз.

Представитель потерпевшего ФИО6, поддержал доводы ФИО5 и пояснил, что материалами дела безусловно подтверждается, что ГФИО3 совершал несколько маневров обгона, возвращаясь в свою полосу движения, на достаточно высокой скорости, догнав автомобиль поду правление ФИО13 который уже начал маневр поворота налево, пытался его обогнать слева. По характеру повреждений автомобиля потерпевшего и из его доводов следует, что удар пришелся сзади, а не сбоку, как могло бы быть в случае если бы ФИО14 «подрезал» ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экспертную деятельность. По заказу ФИО1, на основании представленных ему материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, из выполнено заключение. в результате исследования он с уверенностью утверждает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 следовал по встречной для него полосе движения, осуществляя обгон автомобиля <данные изъяты> и столкновение произошло именно на левой полосе, о чем свидетельствуют следы юза и место скопления осколков от ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что занимает должность эксперта отдела специальных экспертиз <данные изъяты> по <адрес>, изготовил заключение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> Выводы сделаны на основе исходных данных, предоставленных должностным лицом ГИБДД и соответствуют установленным методикам исследования. В исходных данных было указано, что ФИО1 в момент взаимодействия машин находился на встречной (левой) полосе движения, что установлено в п.12-13 заключения. Относительно механизма взаимодействия транспортных средств вопросы не ставились.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО9 пояснил, что ранее длительное время работал в отделе по розыску водителей, скрывшихся с места ДТП, прибыл на место ДТП на <адрес> спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ после происшествия. Автомобиль <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО1, находился на левой обочине дороги, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО15 лежал на боку на правой обочине. Следы на дороге и расположение автомобилей после ДТП явно свидетельствовали о том, что столкновение автомобилей произошло на левой (встречной) полосе движения, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении. Исходя из механизма повреждений автомобиля <данные изъяты> и, соответствующих повреждений автомобиля <данные изъяты> он считает, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на значительно превышающей скорость автомобиля <данные изъяты> скорости движения, пытался обогнать <данные изъяты> которая находилась на середине дороги, начиная маневр поворота налево. Удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в заднюю левую часть машины, то есть сзади, что, безусловно свидетельствует о механизме взаимодействия автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты> «догнал» автомобиль <данные изъяты> и водитель ФИО1 попытался избежать столкновения, обогнав автомобиль <данные изъяты> но расстояние было недостаточным для маневра.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ГФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона, впереди движущихся транспортных средств в попутном с ГФИО3 направлении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где напротив <адрес> края допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, в сторону <данные изъяты>» <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ГФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ГФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, заключения эксперта №, показания свидетелей в судебном заседании, объяснений, видеозаписи, иных доказательствах по делу. Данные доказательства подтверждают факт несоблюдения ГФИО3 дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> а также не верный выбор скоростного режима, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1) (Определение Конституционного суда РФ от 26 марта 2020 г. N 551-О).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья полагает следующее.

Представленное защитником заключение эксперта ИП ФИО7 не опровергает доказательств вины ГФИО3, установленное экспертом расположение транспортных средств в момент ДТП на левой (встречной) полосе движения соответствует установленным ранее должностным лицом, обстоятельствам правонарушения. Должностным лицом верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, совершенного ГФИО3 При этом, ГФИО3 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1, п.11.1 и 11.2 ПДД.

Указанными пунктами ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1.).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1.).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (11.2.).

Должностным лицом верно взяты за основу указанные выше доказательства, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ГФИО3 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ГФИО3 и его защитником не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                 А.А.Катаева