Решение по делу № 33-2094/2021 от 01.06.2021

Судья Байметов А.А.                     №2-802/2021

                                (первая инстанция)

                                № 33-2094/2021

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Герасименко Е.В.,

судей                                                   - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                      - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца                  - Цветковой Н.С.,

ответчика                        - Жданова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» к Жданову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

по апелляционной жалобе ответчика Жданова А. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Генезис финансовой свободы» обратилось в суд с иском к Жданову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 369,95 гривен, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 731,85 гривен, задолженность по процентам в размере 33 013,24 гривен, задолженность по комиссии в размере 32 624,85 гривен.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» (Кредитор) и Ждановым А.Б. заключен кредитный Договор № (далее – Кредитный договор или Основное обязательство), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства по кредиту в сумме 80 000 украинских гривен, а Заёмщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых со сроком исполнения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же договором определено комиссионное вознаграждение за управление кредитными денежными средствами в размере 1,40 процентов от суммы кредита. Указанное комиссионное вознаграждение, согласно условиям договора, уплачивается начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, и до даты окончательного возврата кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение № к Договору). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор факторинга № АБ/КI, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Кредитные инициативы». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» заключен договор факторинга. Задолженность должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 369,95 гривен.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года с Жданова А.Б. в пользу ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» взыскана задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 369,95 гривен по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 733,03 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жданов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания договора факторинга недействительным; доказательств фактического исполнения договора сторонами в материалы дела не представлены; у истца отсутствует право требования задолженности по договору; суду не представлен кредитный договор с переводом на русский язык; договором определена подсудность разрешения споров в Третейском суде при Всеукраинской общественной организации «Всеукраинский финансовый союз»; течение срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» (Кредитор) и Ждановым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства по кредиту в сумме 80 000 украинских гривен, а заёмщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых со сроком исполнения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же договором определено комиссионное вознаграждение за управление кредитными денежными средствами в размере 1,40 процентов от суммы кредита. Указанное комиссионное вознаграждение, согласно условиям договора, уплачивается начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, и до даты окончательного возврата кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно в течении периода от предоставления кредита до календарной даты (в зависимости от того, которая из них наступит раньше) : 1) которая определена сторонами, как дата прекращения начисления процентов за пользование кредитом и указана в договоре, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году, или 2) фактического возврата задолженности по кредиту.

Истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нем. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор факторинга № АБ/КI, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Кредитные инициативы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» заключен договор факторинга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив дополнительный расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления, за последние 3 года предшествующие подачи искового заявления), признав его произведенным арифметически верным, в соответствии с действующим законодательством, взыскал с Жданова А.Б. 130 369,95 гривен, из которых сумма основного долга по кредиту составляет 64 731,85 гривен, задолженность по процентам составляет 33 013,24 гривен, задолженность по комиссии составляет 32 624,85 гривен.

Поскольку сумма займа сторонами договора определена в иностранной валюте, что не противоречит требованиям ГК РФ, вместе с тем, в договоре стороны не предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком    Ждановым А.Б. должно быть исполнено в этой же иностранной валюте, исходя из условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жданова А.Б. долга в размере 130 369,95 украинских гривен по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания договора факторинга недействительным и об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора, не влекут отмену решения суда.

Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, а именно - заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении.

Согласно части первой статьи 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ч. 1 ст. 514 ГК Украины).

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно частям первой и второй статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, в рамках данного дела ответчиком Ждановым А.Б.    встречных исковых требований о признании договора факторинга недействительным, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности по договору несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор факторинга № АБ/КI, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Кредитные инициативы». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ»    заключен договор факторинга.

Доказательства произведенной оплаты за право требования по спорному кредитному договору между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» представлены в материалы дела (л.д. 8-70).

Доводы жалобы апеллянта о том, что суду не представлен кредитный договор с переводом на русский язык, не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на русский язык и приобщена к материалам дела (л.д. 164-169).

Доводы жалобы апеллянта о том, что договором определена подсудность разрешения споров в Третейском суде при Всеукраинской общественной организации «Всеукраинский финансовый союз» несостоятельна, поскольку кредитный договор заключен между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом - с другой, ответчик Жданов А.Б. проживает в Ленинском районе города Севастополя и является гражданином Российской Федерации, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - Ленинскому районному суду города Севастополя.

Доводы жалобы апеллянта о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ленинский районный суд г. Севастополя с аналогичным иском к ответчику, определением суда данный иск был возвращен истцу, затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Жданова А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» о вынесении судебного приказа удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка N 16 в Ленинском судебном районе г. Севастополя от 30 ноября 2020 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими от Жданова А.Б. возражениями.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Ленинский районный суд г.Севастополя с аналогичным исковым заявлений, которое было возвращено истцу, судебный приказ выдан по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 16 в Ленинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности и задолженность, а также проценты следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применения срока исковой давности, отсутствуют.

Доводы жалобы апеллянта о распространении на правоотношения между Ждановым А.Б. и ПАО «Альфа-Банк» действий Федерального закона № 422-ФЗ, не состоятельны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяется Федеральный закон № 422-ФЗ, поскольку в соответствии с положениями ст.1 данного закона, задолженностью физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), признается задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя). Как следует из Постановления Правления Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным Банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется указанным законом.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

В силу частей 1, 10, 15 названного Федерального закона при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления.

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Из представленных материалов дела усматривается, что Национальным Банком Украины решений о прекращении деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», о переходе прав требования от которого к истцу заявлено ООО «Генезис финансовой свободы», не принималось. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность у Жданова А.Б. по заключенному ему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имелась и образовалась в последующие периоды.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апеллянта о том, что предусмотренный приведёнными выше нормами права досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемой ситуации подлежит применению к истцу, не состоятельны.

В целом апелляционная жалоба Жданова А.Б. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда, приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь статьёй 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А. Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                А.В.Ваулина

                                    Е.В.Балацкий