Решение по делу № 2-45/2023 (2-456/2022; 2-3662/2021;) от 24.11.2021

                                                                                                                  Дело № 2-45/23

         УИД 91RS0008-01-2021-003172-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Османовой Г.К.- Якимова А.А.,

представителя ответчика Асанова Л.Р.- адвоката Демина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Османовой Гульнар Курталиевны к Асанову Линуру Ренуровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Антонов Игорь Петрович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Османова Гульнар Курталиевна, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Асанову Линуру Ренуровичу о возмещении материального ущерба в размере 449 383 рубля в счет причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет стоимости независимой экспертной оценки, нотариальных расходов в размере 2 540 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 8 364 рублей, расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением его собственника Асанова Л.Р. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением его собственника Османовой Г.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Османовой Г.К. на праве собственности, причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Антонов Игорь Петрович.

     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям недоказанности, поскольку автомобилем на момент ДТП управлял Антонов И.П.

Третье лицо Антонов И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Асанов Л.Р., и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением его собственника Османовой Г.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, Асанов Л.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Асанова Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом указанным постановлением мировой судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельства управления Асановым Л.Р. транспортным средством, в связи с чем Антоновым И.П. представлены письменные пояснения, согласующиеся с пояснениями Асанова Л.Р., согласно которым Антонов И.П. управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асановым Л.Р. и Антоновым И.П.

В связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о привлечении Антонова И.П. в качестве соответчика, как лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении Антонова И.П. в качестве соответчика отказано, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С целью установления давности составления договора аренды транспортного средства, судом по ходатайству Османовой Г.К. была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Согласно выводам, изложенным в судебной технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, период времени изготовления каждой из страниц указанного договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асановым Л.Р. и Антоновым И.П., не соответствует дате, указанной в договоре аренды.

Фактический период времени изготовления страниц договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, составляет не более одного года с момента начала настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть страницы договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асановым Л.Р. и Антоновым И.П., а также акта приема-передачи транспортного средства изготовлены не ранее августа 2021 года.

Судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст.67 ГПК РФ приняты выводы, изложенные в судебной технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Асанов Л.Р., как собственник транспортного средства, в результате действий которого причинен ущерб истцу.

Сам по себе факт управления транспортным средством Антоновым И.П., как указывает об этом Асанов Л.Р., не освобождает его как собственника транспортного средства от возмещения ущерба, в связи с управлением транспортным средством Антоновым И.П. на незаконных основаниях.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно выводам которой среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 715 105 рублей, с учетом износа запасных частей равна 435 846 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 217 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.

В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном АНО «Крымская независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № которое принадлежит на праве собственности Османовой Г.К., были причинены технические повреждения по вине водителя Асанова Л.Р., возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 449 383 рублей (615600-166217).

Кроме того с ответчика Асанова Л.Р. в пользу истца Османовой Г.К. подлежит взысканию стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, документально подтвержденной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 540 рублей.

Учитывая, что истцом были оплачены судебные расходы в виде проведения судебной технической экспертизы в размере 40 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Асанова Л.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Османовой Г.К. в размере 7 819,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Османовой Гульнар Курталиевны к Асанову Линуру Ренуровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Антонов Игорь Петрович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Асанова Линура Ренуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Османовой Гульнар Курталиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-026) материальный ущерб в размере 449 383,00 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 540 рублей, расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7 819,23 рублей, а всего взыскать 509 287 (пятьсот девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                               А.С. Томащак

       (мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года)

            Судья                                                               А.С. Томащак