Решение по делу № 1-23/2022 (1-151/2021;) от 27.12.2021

УИД №RS0№-86

Сл. №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вилючинск                                                                                                 12 января 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                             Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                         Мясищевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск                                 Андреевой И.В.,

обвиняемого

Маруняка Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего в филиале «УГС №» ФГУП «ГВСУ №» в г. Вилючинске Камчатского края в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, не судимого,

защитника     –     адвоката                                                                                 Антоняна Г.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого

Лепского Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ИП «Лепский», зарегистрированного по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, мкр. Центральный, <адрес>, проживающего мкр. Центральный <адрес>, не судимого,

защитника     –     адвоката                                   Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого

Эрдниева Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, работающего в должности пожарного ФГУП «Отряд Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника     –     адвоката                              Романовой Л.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого

Варвянского Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего в «ИП Радыш» в должности заведующего гаражом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника     –     адвоката                              Яновского Р.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого Зорькина Д.А.     –     адвоката             Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Маруняка О.П., Лепеского М.С., Эрдиева В.Л., Варвянского В.С., Зорькина Д.А., в совершении преступления, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

    Органами предварительного следствия Маруняк, Лепский, Эрдниев, Варвянский, Зорькин обвиняются в том, что в период времени с 00 часов 00 минут 12 августа 2016 года до 00 часов 40 минут 13 августа 2016 года и в период с 12 июля 2017 года до 27 июля 2017 года, в составе организованной преступной группы совершили незаконный вылов рыб лососевых пород на миграционных путях к месту нереста в районе бухты Турпанка Авачинской губы, прилегающей к ЗАТО Вилючинск Камчатского края, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

27 декабря 2021 года уголовное дело поступило в суд.

Постановлением от 29 декабря 2021 года по инициативе суда назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В судебное заседание не явился обвиняемый Зорькин Д.А., который направил в суд письменное заявление о проведении предварительного слушания по делу в его отсутствие.

С учетом мнения защитника обвиняемого Зорькина Д.А., который поддержал это ходатайство, мнения других обвиняемых и их защитников, суд, руководствуясь ч.3 ст. 234 УПК РФ, постановил провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого Зорькина Д.А.

В судебном заседании ходе предварительного слушания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 221, 222 УПК РФ, поскольку не утверждено прокурором, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель полагала, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, поскольку эти нарушения возможно устранить в судебном заседании путем приобщения к материалам дела другого подписанного прокурором обвинительного заключения.

Обвиняемые и их защитники считали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в части касающейся, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 222 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, неутвержденное прокурором ЗАТО г.Вилючинск, 27 декабря 2021 года заместителем прокурора ЗАТО Вилючинск Кирпиченко А.В. направлено в суд (том 34 л.д. 83), о чем в тот же день в адрес обвиняемых и их защитников указанным должностным лицом направлено сообщение (том 37 л.д. 178-179).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о возможности устранения выявленного нарушения в судебном заседании путем приобщения к делу нового обвинительного заключения, утвержденного прокурором, на выводы суда не влияют, поскольку законом такие процессуальные действия на судебной стадии производства по делу, не предусмотрены.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 22 декабря 2020 года, одним из оснований отмены судом апелляционной инстанции приговора Вилючинского городского суда от 22 июня 2020 года, постановленного по данному уголовному делу и возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, явилось то обстоятельство, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении местом совершения преступления орган предварительного следствия указал акваторию бухты Турпанка Камчатского края, не входящую в границы ЗАТО Вилючинск и географическими координатами определил точку добычи тихоокеанского лосося, находящеюся за пределами ЗАТО Вилючинск - в г.Петропавловске - Камчатском. Из указанных противоречий усматривалось, что дело неподсудно Вилючинскому городскому суду.

Как следует из материалов дела поступившего в суд после устранения органом предварительного расследования вышеуказанных недостатков обвинительного заключения, что в предъявленном обвинении, местом совершения преступления указана территория бухты Турпанка вблизи точки с координатами 52 градуса 58 минут 04 секунды Северной широты, 158 градусов 27 минут 14 секунд Восточной долготы, на которой расположен земельный участок, расположенный на территории ЗАТО Вилючинск, имеющий соответствующий кадастровый номер.

Из указанного следует, что конкретное место добычи (изъятия из естественной среды) тихоокеанского лосося, что в свою очередь является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ и влияет на определение территориальной подсудности дела, принимая во внимание размер территории внутренних морских вод в Восточно – Камчатской под зоне, органами предварительного расследования не установлено и в предъявленном обвинении не указанно, тем самым основания, по которым дело было возвращено прокурору судом апелляционной инстанции, органами уголовного преследования фактически не устранены, что является дополнительным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    С учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности Маруняка, Лепского, Эрдниева, Варвянского, Зорькина суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу может быть обеспечено избранными в отношении их мерами пресечения и процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору ЗАТО г.Вилючинск уголовное дело в отношении Маруняка Олега Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, Лепского Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, Эрдниева Вадима Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, Варвянского Вадима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, Зорькина Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде залога в отношении Маруняка О.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зорькина Д.А., и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лепского М.С., Эрдниева В.Л., Варвянского В.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий