Решение по делу № 33-1388/2023 от 15.02.2023

Судья Кожевников В.В.      № 2-5858/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005775-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-1388/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова С.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Крылова С.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском Крылову С.Ю. о расторжении кредитного договора №... от 18 ноября 2020 года, взыскании задолженности в общем размере 1 015 136 рублей 64 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Rapid.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил в судебное заседание ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 19 275 рублей 68 копеек.

Определением суда первой инстанции производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Крылову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Крылова С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные издержки 19 275 рублей 68 копеек, отменены наложенные определением Череповецкого городского суда от 10 октября 2022 года меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Крылов С.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 275 рублей 68 копеек. Указывает, что не имел возможности вносить периодические платежи в счет уплаты задолженности по кредиту по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке в Луганской Народной Республике, где отсутствовала мобильная связь и сеть «Интернет».

В возражениях на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Крылов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Крыловым С.Ю. 18 ноября 2020 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 407 040 рублей 19 копеек под 14,4 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Skoda Rapid, 2020 года выпуска, №....

Поскольку заёмщик обязательства по погашению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, 19 марта 2021 года возникла просроченная задолженность.

Общая задолженность на 15 октября 2022 года составляла 1 015 136 рублей 64 копейки из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 007 366 рублей 26 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1616 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2205 рублей 03 копейки, неустойка на просроченные проценты – 843рубля 45 копеек, иные комиссии – 2360 рублей, комиссия за СМС-информирование – 745 рублей.

Согласно информации, представленной представителем ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 07 ноября 2022 года Крылов С.Ю. частично оплатил задолженность по кредитному договору: 05 октября 2022 года внес 515 рублей 28 копеек, 21 октября 2022 года – 34 000 рублей.

Согласно информации, представленной истцом 12 декабря 2022 года, ответчик Крылов С.Ю. погасил задолженность по кредитному договору 02 декабря 2022 года, тем самым фактически добровольно удовлетворил требования истца.

В ответе на запрос судебной коллегии ПАО «Совкомбанк» сообщил, что кредитный договор от 18 ноября 2020 года № 3399699936 закрыт 02 декабря 2022 года, задолженность реструктуризирована и в этой связи между Крыловым С.Ю. и банком заключен новый кредитный договор от 01 декабря 2022 года № 6819206287.

Установив, что обязательство по оплате просроченной задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Крылова С.Ю. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.