Решение по делу № 8Г-30632/2021 [88-2366/2022 - (88-32026/2021)] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2366/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенцова И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» о взыскании морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса», поступившей с делом 25 октября 2021 г., на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора Стрелковского С.Н., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Гопанчук О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семенцова И.В., 27 августа 2010 года рождения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее - ООО «УМЭС»), в котором, указав, что по вине ответчика 1 ноября 2019 г. в рабочее время ее супруг и отец ребенка - ФИО3 получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался, просила суд: взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в связи с гибелью отца 4 400 000,00 руб.,                                                        и 200 000 руб. в её пользу в счет возмещения расходов, связанных с похоронами Семенцова В.Н. Кроме того в возмещение расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 35 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым                                                      от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Гопанчук О.В. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Семенцову И.В., компенсацию в размере 900 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 35 000 руб., а всего 935 000 руб. В иной части требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» в доход местного бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО УМЭС» просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что до того, как обращаться в суд, истцу следовало обратиться к работодателю и попытаться заключить соглашение о возмещении морального вреда, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент несчастного случая Семенцов В.Н. фактически был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. В этой связи судом неверно рассчитана компенсация морального вреда. Не согласен со взыскиваемой суммой компенсации морального вреда, полагает ее завышенной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в период с 30 июля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. Семенцов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «УМЭС», работал водителем автомобиля, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

    ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: 296505, Республика Крым. г. Саки, ул. Полтавская, 5Б; ОГРН: 1149102026303; ИНН:7801512042; КПП: 910701001; основной вид деятельности: сбор неопасных отходов.

1 ноября 2019 г. в 12 часов 30 минут на арендуемом ООО «УМЭС» участке по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Восточное шоссе, 7, с Семенцовым В.Н. (супругом Гопанчук О.В. и отцом несовершеннолетнего Семенцова И.В.) произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 30 июня 2020 г. директором ООО «УМЭС» (л. д. 20-24 т.1), несчастный случай произошел с Семенцовым В.Н. в результате наезда на него транспортного средства во время выполнения трудовых обязанностей.

    Как указано в пункте 5 Акта, причинами несчастного случая явились: основная причина - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06), выразившаяся в нарушении работником трудовой дисциплины, а именно в нарушении пунктов 3.7, и 3.10 Инструкции по охране труда №56 от 12 апреля 2019 г.; сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, пункта 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ                     от 6 февраля 2018 г. №59н, работодатель не обеспечил обучение работника по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а именно не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ Семенцова В.Н. (л. д. 26-30 т.1).

Из содержания акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленного с участием главного технического инспектора труда Союза организации профсоюзов «Федерация Независимых Профсоюзов Крыма», ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым»                          (л. д. 95-105 т. 1), усматривается, что со стороны водителя Семенцова В.Н. имело место нарушение пунктов 3.7 и 3.10 Инструкции по охране труда №56 от 12 апреля 2019 г., утвержденной директором ООО «УМЭС», выразившееся в том, что перед выходом из кабины он не выключил зажигание и не перекрыл подачу топлива, не подложил под колеса противооткатные упоры при установке автомобиля на участке дороги, имеющем уклон.

В нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ главный механик                          ООО «УМЭС» не отстранил от работы работника (Семенцова В.Н.), не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю                     от 2 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа водителя ООО «Управления межрайонного экологического сервиса» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного статьями 109, 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления в действиях начальника участка ООО Управление межрайонного экологического сервиса» Трибой М.А. (л. д. 18-19 т. 1).

Из содержания данного постановления следует, что смерть                           Семенцова В.Н. вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также собственной неосторожностью последнего.

                        Удовлетворяя частично исковые требования Гопанчук О.В. о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Семенцову И.В., суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о переживаниях ребенка в связи со смертью отца, медицинские документы, представленные истцом в подтверждение нарушения эмоционального -состояния ребенка (л. д.118-119, 127, 128, 121-122, 126, 129-130), руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1079, пунктом 2 статьи 1083, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Семенова В.Н. от несчастного случая наступила вследствие, как ненадлежащего исполнения должностных обязанностей последним, так и нарушения законодательства об охране труда предприятием ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, объемом причиненных несовершеннолетнему переживаний, тяжелых моральных и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья, а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит снижению, в связи с чем, с ООО «УМЭС» в пользу истца в возмещение морального вреда взыскано 900 000,00 руб.

В удовлетворении требований Гопанчук О.В. о возмещении расходов на погребение суд, руководствуясь статьями 1094 Гражданского кодекса РФ и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал по мотиву недоказанности факта таких расходов.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворены исходя из доказанности предоставления и оплаты этих услуг, а также с учетом отсутствия возражений ответчика об их несоразмерности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ - возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Снижая более чем в четыре раза размер заявленной Гопанчук О.В. к взысканию с общества компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что несчастный случай с погибшим Семенцовым В.Н. произошел в том числе из-за ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии вины и ответчика, у суда отсутствовали снования для освобождения ООО «УМЭС» от ответственности по данному иску в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., подлежащую взысканию с ООО «УМЭС» в пользу Гопанчук О.В., учел возраст Семенцова И.В., характер и степень понесенных несовершеннолетним Семенцовым И.В. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, что привело к ухудшению физического состояния здоровья несовершеннолетнего, обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей погибшим Семенцовым В.Н., и нарушения законодательства о труде                     ООО «УМЭС».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                                       Е.Г. Аверина