Решение по делу № 12-370/2023 от 06.04.2023

12-370/2023

26RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

должностного лица Гладской С. В.,

представителя Гладской С.В. – Китаевой Е.Г. по доверенности,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу должностного лица Гладской С. В. на постановление №-Д от дата заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. о привлечении Гладской С. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> государственной жилищной инспекции от дата №-Д Гладская С.В., как должностное лицо – директор ООО УК «Южный Город» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Гладская С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности дела Промышленному районному суду <адрес>.

В судебном заседании должностное лицо Гладская С.В., ее представитель Китаева Е.Г. по доверенности возражений относительно передачи дела по подсудности не высказали, представили выписку ЕГРЮЛ, согласно которой местом расположения ООО УК «Южный Город» является - <адрес>, пер. Зоотехнический, <адрес> А.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судом установлено, что объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу является бездействие должностного лица, директора ООО УК «Южный Город» в части не очищения от снега ступенек входных групп в подъездах и подходах к ним, не удалении сосулек, не производстве уборки от мусора придомовой территории МКД, находящегося в ведении ООО УК «Южный Город».

Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ООО УК «Южный Город» является - <адрес>, пер. Зоотехнический, <адрес> А, что находится на территории <адрес> края.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица Гладской С. В. на постановление №-Д от дата заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. о привлечении Гладской С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        Е.В. Степанова