Решение по делу № 2-619/2024 (2-10368/2023;) от 26.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012540-93 Дело № 2-619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А., помощнике Каневой Л.С.

с участием истца Осипова А.И.

ответчика Киндякова А.И.

представителя ответчика Тырина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2024 года гражданское дело по иску Осипова Александра Ивановича к Киндякову Андрею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Потолицыной Светлане Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Осипов А.И. обратился в суд с иском к Киндякову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, равного стоимости восстановительного ремонта ТС ..., в сумме 221 964,14 руб. Требование мотивировано причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству действиями ответчика, управлявшего в отсутствие полиса ОСАГО транспортным средством ..., принадлежащим Потолицыной С.Н.

Определением суда от 10.11.2023 приняты дополнения требований о взыскании причиненного ущерба, в сумме 221964,80 руб., в солидарном порядке с Киндякова А.И. и Потолицыной С.Н., расходов по уплате госпошлины 5420 руб.

В судебном заседании, открытом 10.07.2024, и продолженном после перерыва 11.07.2024, истец Осипов А.И. на иске настаивал, указав о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине водителя Киндякова А.И.

Ответчик Киндяков А.И. и его представитель Тырин С.А. требования не признали. Пояснили, что дорожно - транспортное происшествие имело место вследствие действий водителя Осипова А.И.

Ответчик ИП Потолицына С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, опросив эксперта, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ** ** ** в 13 час. 25 мин. у дома ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя Киндякова А.И. (собственник Потолицына С.Н.) и автомобиля ... под управлением собственника Осипова А.И.

Гражданская ответственность водителя Киндякова А.И. при управлении транспортным средством ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, гражданская ответственность водителя Осипова А.И. при управлении транспортным средством ... была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., принадлежащий Осипову А.И., получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киндякова А.И. за отсутствием в действиях административного правонарушения. Указано, что действия Киндякова А.И. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Из письменных объяснений Осипова А.И. от ** ** ** следует, что управляя ** ** ** около 12 час. 45 мин. автомобилем ..., двигаясь по ... от ... в сторону ..., подъехав к перекрестку ... и ..., остановился у пересечения двух указанных улиц, посмотрел влево и вправо, посмотрел прямо и увидел, что у ... имеется свободное парковочное место, и, после того как убедился в безопасности своего маневра, начал движение прямо, чтобы занять парковочное место. Когда уже съехал с проезжей части и оказался на парковке, неожиданно с левой стороны по ходу движения автомобиль ... начал ехать назад, прямо на автомобиль Осипова А.И. Осипов А.И. подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. При движении горели дневные ходовые огни. Вину в ДТП не признает.

В своих письменных объяснениях от ** ** ** ФИО6 указал, что ** ** ** примерно в 12 час. 45 мин., управляя ТС ..., был припаркован на стоянке перед домом ... Решил развернуться, чтобы выехать со стоянки. Сначала сдал назад, после чего проехал вперед и после решил сдать еще раз назад, чтобы транспортное средство встало между двух других. Перед тем как начать маневр заднего хода, убедился в безопасности своего маневра и начал сдавать назад и почти сразу почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем .... При движении горел ближний свет фар. Вину в ДТП не признает.

По доводам истца, ущерб причинен в результате действий ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что дорожно - транспортное происшествие имело место вследствие действий водителя Осипова А.И., которому при изменении траектории движения надлежало выключить левый указатель поворота и включить правый указатель. Ввиду того, что левый указатель поворота не был выключен, Киндяков А.И. был введен в заблуждение действиями Осипова А.И., нарушившим п. 8.2 ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ").

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ФИО8 №... от ** ** ** следует, что эксперт проведя исследование конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при движении по прилегающей территории в населенном пункте, в условиях светлого времени суток, учитывая механизм развития происшествия (от начальной до конечной фазы) установленный выше исходя из видеозаписи №... и видеозаписи №..., а также с учетом объяснений обоих участников ДТП и фотоматериалов с места ДТП пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, водитель автомобиля ... (Киндяков А.И.) при выполнении маневра заднего хода при движении по прилегающей территории в населенном пункте, в светлое время суток, должен был руководствоваться п.8.12, п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом указано, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... (Киндяков А.И.) при выполнении маневра заднего хода не убедился в его безопасности, фактически двигаясь три секунды задним ходом не обращая внимание на меняющуюся обстановку вокруг него, невнимательно обозревает обстановку вокруг автомобиля в зеркала заднего вида, при этом водитель автомобиля ... должен был учитывать и габариты своего автомобиля и быть более внимательным при выполнении такого рода маневра. В данном случае водителю автомобиля ... необходимо было более внимательно осуществлять маневр заднего хода, постоянно наблюдать обстановку вокруг автомобиля в зеркала заднего вида, а при недостаточном обзоре воспользоваться помощью иных лиц, находящихся в данное время у ... по ул. .... При этом стоит отметить, что до момента начала движения задним ходом, в действиях водителя автомобиля ... каких-либо нарушений ПДД РФ не зафиксировано. А возникновение аварийной ситуации от ** ** ** стало возможным при нарушении со стороны водителя автомобиля ... (Киндякова А.И.) п.8.12 ПДД РФ.

Также, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ... (ФИО7) при съезде с перекрестка ... на прилегающую территории с цель осуществления парковки у ... населенном пункте, в светлое время суток, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... (Осипов А.И.) при съезде с перекрестка ... на прилегающую территории с цель осуществления парковки у ... по ул. ... верно оценил дорожную ситуацию, совершил съезд на прилегающую территорию без резких движений, с учетом дорожной обстановки, а в момент возникновения опасности (движение автомобиля ... задним ходом) которую он обнаружил, снизил скорость вплоть до полной остановки. Иными словами, полностью выполнил требования п.10.1 (абз.1,2). При этом стоит отметить, что до момента столкновения (движение №... к перекрестку ...выезд на перекресток ...съезд на прилегающую территорию) в действиях водителя автомобиля ...-либо нарушений ПДД РФ не зафиксировано. А возникновение аварийной ситуации от ** ** ** стало возможным при нарушении со стороны водителя автомобиля ... (Киндякова А.И.) п.8.12 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя автомобиля ... (Киндякова А.И.) нарушившего п.8.12 ПДД РФ привели к возникновению авариной ситуации и последующего ДТП от ** ** **, а действия водителя автомобиля ... (Осипова А.И.) – необходимым условием его возникновения (т.е. только движение задним ходом в течении трех секунд водителя автомобиля ... и не обращение внимания на меняющуюся обстановку вокруг, невнимательность в обозревании обстановки вокруг автомобиля в зеркала заднего вида привели к ДТП от ** ** ** и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом получения механических повреждений на автомобиле ... и автомобиле ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, указав, что по имеющимся материалам, с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Киндякова А.И. суду показал, что водитель автомобиля ... имея намерение совершения поворота налево, подъезжал к Т-образному перекрестку, выехал на перекресток и остановился на перекрестке (перед совершением съезда на прилегающую территорию) с включенным левым указателем поворота. Момент отключения левого указателя поворота письменными материалами, видеоматериалами не зафиксирован. Кроме того, отключение левого указателя в имевшем место временном промежутке невозможно в связи с техническими установками автомобиля. Свидетельств включения водителем Осиповым А.И. правого указателя поворота не имеется. В случае, не включения водителем Осиповым А.И. правого указателя поворота и съездом на прилегающую территории с включенным левым указателем поворота, в его действиях имеются нарушения п. 8.2 ПДД РФ (введение в заблуждение участника движения).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании ** ** ** истец Осипов А.И. пояснил, что выезжая на перекресток ..., имел намерение повернуть налево, в связи с чем, включил левый указатель поворота. Находясь на перекрестке, увидев, что освободилось парковочное место, совершил съезд на прилегающую территорию. Не помнит о том, включал ли правый указатель поворота. Левый указатель не отключал, ввиду отсутствия технической возможности, как указано экспертом.

Ответчик Киндяков А.И. суду пояснил, что при совершении маневра задним ходом, предварительно убедился в его безопасности - посмотрел направо и налево, видел, что у автомобиля ... включен левый указатель поворота, после этого начал движение.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив добытые по делу доказательства, в частности объяснения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу о совместной вине в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** водителя Киндякова А.И., нарушившего п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ..., и водителя Осипова А.И., нарушившего п. 8.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством ...

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенным между ИП Потолицыной С.Н. (работодателем) и Киндяковым А.И. (работником), согласно п. 6 которого, рабочим место работника является транспортное средство ... (л.д 101), участвовавшее в ДТП.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, в целях реализации права истца на возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Потолицыной С.Н. в пользу Осипова А.И. 110982,40 руб., составляющего №... долю стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно калькуляции ООО «...» 221964,80 руб., не поставленной под сомнение ответчиками.

В иске к Кинядкову А.И. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Потолицыной С.Н. в пользу Осипова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3419,65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потолицыной Светланы Николаевны (...) в пользу Осипова Александра Ивановича (...) в возмещение ущерба 110982,40 руб., судебные расходы 3419,65 руб.

В иске к Киндякову Андрею Игоревичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова

...