Решение по делу № 8Г-5260/2021 [88-7766/2021] от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-7766/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2020 по иску Пчелы Дарьи Аркадьевны к АО "АльфаСтрахование", Давыденко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пчелы Дарьи Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Пчелы Д.А. – Даниловой А.Н., представителя АО «АльфаСтрахование» - Скоковой О.О., Давыденко С.В.

        УСТАНОВИЛА:

Пчела Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Давыденко С.В. о признании заключенного с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от 07 октября 2019 года недействительным, взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 90900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 111807 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходы на составление оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей; о взыскании с Давыденко С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 336845,84 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 177,25 рублей.

В обоснование заявленных требований Пчела Д.А. указала, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт- Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, д.32 к.6Б, с участием автомобиля «Фолькваген», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пчелы Г.С., и автомобиля «Ситроен», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Давыденко С.В., принадлежащим на праве собственности Жаркову В.В.. ДТП произошло вследствие нарушения Давыденко С.В. ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. По данному страховому случаю АО «Альфа страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43100 рублей. Ссылается, что данное страховое возмещение является недостаточным, поскольку в дальнейшем были выявлены скрытые повреждения, не учтенные при выплате страхового возмещения, стоимость устранения которых составляет 179875 рублей; при этом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 379945,84 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа

    года исковые требования Пчела Д.А. удовлетворены. Соглашение о выплате страхового возмещения от 07 октября 2019 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Пчелой Д.А. - признано недействительным. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пчелы Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 90900 рублей, неустойка за период за нарушение срока выплаты возмещения в размере 279972 рублей, штраф в размере 185436 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату оценки - 8000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Этим же решением с Давыденко С.В. в пользу Пчелы Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 245945,84 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в части размера взысканных сумм изменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пчелы Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 90900 рублей, неустойка за период за нарушение срока выплаты возмещения в размере 279972 рублей, штраф в размере 45450 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату оценки - 8000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. С Давыденко С.В. в пользу Пчелы Д.А. взыскан ущерб в размере 182476,47 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пчела Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2021 года. Она полагает неправомерным уменьшение размера ущерба подлежащего взысканию с виновного лица.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает представитель страховой компании у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Пчелы Д.А. – Данилова А.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» - Скокова О.О., ответчик Давыденко С.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей Пчелы Д.А. и АО «АльфаСтрахование» в поддержку доводов жалоб, пояснения ответчика Давыденко С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32 к.6Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пчелы Г.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ситроен», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Давыденко С.В., принадлежащего на праве собственности Жаркову В.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года №18810278190390334078, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Давыденко С.В. требований ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05 октября 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» осуществившее страхование автогражданской ответственности истца, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом.

Ущерб определен в размере 43100 рублей. При этом среди повреждений указаны внешние детали кузова и элементы, в части блока управления круиз-контроля специалистом указано, что требуется диагностика выдаваемых ошибок без отнесения к заменяемым или подлежащим ремонту деталям. Свидетельств осмотра транспортного средства на предмет скрытых (внутренних) повреждений не имеется.

07 октября 2019 года между Пчелой Д.А. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер возмещения определен в сумме 43100 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

10 октября 2019 года при обращении за диагностикой электронных систем в ООО «Нева-АвтоСервис», истцу стало известно о необходимости замены блока управления круиз-контроля ввиду имеющихся повреждений, определена его рыночная стоимость в размере 179875 рублей.

20 октября 2019 года по инициативе истца проведена независимая оценка ущерба транспортному средству в результате ДТП от 03 октября 2019 года.

Согласно заключению специалиста от 20 октября 2019 года, размер восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет с учетом износа и округления до целых, составляет 197 469 рублей 37 копеек.

Согласно заключению специалиста от 20 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 379945,84 рублей.

23 октября 2019 года истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией, указав, что страховщиком не организована независимая экспертиза, на осмотр организованный истцом страховщик представителя не направил, просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

17 декабря 2019 года истец вновь направила досудебную претензию ответчику АО «Альфа-Страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения с приложением копии отчета независимой оценки.

Письмом от 25 декабря 2019 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

17 декабря 2019 года истец направила требование о возмещении разницы между осуществленной выплатой страховщиком и действительным размером ущерба в адрес виновника ДТП, однако претензия оставлена без ответа.

07 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении заявления Пчелы Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав отказ заключенным сторонами соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, признал соглашение от 07 октября 2019 года заключенное Пчелой Д.А. и АО «Альфа-Страхование» недействительным, и принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, взыскал с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90900 рублей и неустойку в размере 279972 рубля, а с Давыденко С.В. разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 245945,84 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО «Альфа-Страхование» в пользу Пчелы Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185436 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскал с Давыденко С.В. в пользу Пчелы Д.А. расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции в части признания недействительным заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на допущенную ошибку в расчетах суда при взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, поскольку этот ущерб должен быть рассчитан именно из разницы между суммой ущерба без износа и с учетом износа вне зависимости от размера ущерба, фактически заявленного ко взысканию истцом и взысканного со страховой компании. Устраняя допущенную ошибку суд второй инстанции изменил решение суда в части, указал, что Давыденко С.В. в пользу Пчелы Д.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 182476,47 рублей (379945,84 рублей – 197469,37 рублей).

Поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пчелы Д.А. по правилам ФЗ «Об ОСАГО» составляет 45450 рублей (90900 рублей/2), а не 185436 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в указанной части.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах истца и ответчика нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Альфа страхование" и Пчелы Дарьи Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: