Решение по делу № 33-1651/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-1651/2022; 2-1511/2021

72RS0010-01-2021-002823-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:    с участием прокурора:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.Макаровой Н.Т.Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Карповой Елены Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Опалевой Капиталины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Опалевой Капиталины Александровны с индивидуального предпринимателя Карповой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска и претензии в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Опалева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года истец, находясь на территории, прилегающей к магазину «Продукты из Казахстана», расположенному по адресу: <.......>, не заметив ступеньку, упала, в результате чего получила травмы в виде <.......>. Вред здоровью был причинен по вине ответчика, которой не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности оказания услуг торговли и доступности зданий и сооружений для маломобильных, поскольку проступи краевых ступеней не были выделены контрастным цветом или фактурой. В результате произошедшего истец испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Карпова Е.В.

В апелляционной жалобе просит о проверке решения суда в интересах законности в полном объеме, отмене решения суда и принятии нового решения.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пользовалась нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, который, по ее мнению, судом неправомерно признан ничтожным, поэтому на нее не могут быть возложены обязанности по соблюдению требований ГОСТ и СНиП. Обращает внимание, что по условиям сделки ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему      лицу в результате использования помещения. Полагает ошибочным, противоречащим материалам дела вывод суда о том, что вред здоровью Опалевой К.А. причинен во время оказания ответчиком услуги, так как травма была получена истцом вне пределов магазина «Продукты из Казахстана» на прилегающей территории. Считает, что Опалева К.А. могла получить травму по пути в другую торговую точку, однако данное обстоятельство судом в полном объеме не установлено, Опалева К.А. могла получить травму и в любом другом месте. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью не проводилось. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд неправомерно учел невозможность истца заниматься огородом в летний период времени и ограничения при движении и нагрузках, поскольку 12 июля 2021 года Опалева К.А. по своей невнимательности получила перелом пальца ноги, что, по мнению ИП Карповой Е.В., очевидно ограничило передвижения, физическую нагрузку и возможность истца заниматься огородом в летний период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Опалева К.А. и прокурор Нуруллин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожина В.Н.

Впоследствии Опалева К.А. требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда с ИП Карповой Е.В. и Кожиной В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на собственника земельного участка Кожину В.Н.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно электронной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 201822554 (л.д.41-46),              31 мая 2021 года в 16 часов 37 минут Опалева К.А. обратилась с жалобами на боль, отек, ограничение движения левого лучезапястного сустава, со слов пациента травма 31 мая 2021 года, установлен диагноз - <.......>, была осмотрена, проведен рентген, наложен гипс, назначены обезболивающие препараты. Посещение врача-травматолога – 02 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, гипс не снят, в качестве анамнеза заболевания указано, что травма 31 мая 2021 года, упала у магазина на Ковровой, обращалась в приемный покой, на приеме 02 июля 2021 года гипс снят, указано на ограничение нагрузок - 1,5-2 месяца, 21 октября 2021 года обращение к врачу по поводу болей в лучезапястном суставе, рекомендовано ФТЛ.

Из показаний свидетеля Опалева В.А. (л.д.115-116) следует, что 31 мая 2021 года он и его супруга Опалева К.А. поехали на базу за продуктами, в том числе в магазин с казахстанскими продуктами, жена пошла в магазин, он находился в автомобиле напротив через дорогу, ждал супругу, на секунду он отвернулся от двери магазина, повернувшись, увидел, что жена лежит, он вышел, чтобы ее поднять, жена лежала на плитке после первой ступеньки, которую не было заметно, так как она сливалась с тротуаром. Он предложил супруге поехать в больницу, но она сказала: «Ушиб, не надо», они еще зашли в магазин «Снежок», он увидел, что рука у жены опухает, настоял на посещении больницы, приехали в приемное отделение, где сделали снимки, был установлен перелом без смещения, наложен гипс. Кроме перелома у супруги были ссадины на локте и ноге. Через два дня они ездили с супругой в магазин, приехала дочь из Тюмени, они заходили в магазин, разговаривали. Карпова Е.В. на их сообщение о падении не отреагировала, не извинилась. Супруга месяц была в гипсе, потом сняли его, в саду она не могла работать, до сих пор она данной рукой не может работать в полной мере.

Из материалов дела (фотографий) (л.д. 33) усматривается, что ступенька около магазина «Продукты из Казахстана» не была обозначена, выполнена из брусчатки, как и тротуар, и при прохождении ее из магазина является малозаметной. На второй фотографии ступенька обозначена желтой полосой, нанесенной, как поясняла истец, после произошедшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить                  вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт падения Опалевой К.А. 31 мая 2021 года около магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <.......>, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что Опалева К.А. упала около магазина «Продукты из Казахстана» 31 мая 2021 года, не увидев ступеньку, которая находится недалеко от выхода из магазина, подтвержден показаниями Опалева В.А., который момент падения истца не видел, но увидел, как она лежит на брусчатке за ступенькой и поднимал ее.

Непосредственно в день причинения вреда здоровью 31 мая 2021 года Опалева К.А. обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишима) по поводу травмы, указывала место падения.

Надлежащих доказательств обратного и того, что падение Опалевой К.А. произошло в иную дату и в ином месте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, магазин «Продукты из Казахстана», деятельность в котором осуществляет ИП Карпова Е.В., как пояснил ее представитель (л.д.114) оснащен видеокамерами на улицу, следовательно, в связи с обращением 02 июня 2021 года Опалевой К.А. к ИП Карповой Е.В. по поводу причиненной травмы, Карпова Е.В. могла сохранить записи за 31 мая 2021 года в качестве доказательства в суде, однако, видеозаписи не представлены.

Согласно произведенным представителем ответчика ИП Карповой Е.В. – Ипатенко А.М. измерениям, расстояние от входной двери магазина «Продукты из Казахстана» до ступени, где со слов Опалевой К.А. 31 мая 2021 года произошло ее падение, составляет 200 см.

Опалина К.А. называла примерно такое же расстояние – 1,5 м.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Опалевой К.А. падением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом падение произошло не при непосредственном выходе из магазина «Продукты из Казахстана», а на определенном расстоянии на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Учитывая изложенное, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос и ответчикам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, на каком именно расстоянии и на каком земельном участке расположена спорная ступенька, с которой 31 мая 2021 года произошло падение Опалевой К.А. после выхода из магазина «Продукты из Казахстана» по адресу: <.......>.

Из полученных судебной коллегией пояснений Администрации г. Ишима следует, что ступенька, расположенная непосредственно после выхода из магазина, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Кожиной Валентине Николаевне, ступенька, расположенная в непосредственной близости с дорогой расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащая собственникам объектов недвижимого имущества на праве общей долевой собственности.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный Опалевой К.А. вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5.1.12 СП 59.1-3330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что на проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько полос, контрастных с поверхностью ступени, (например, желтого цвета), имеющие общую ширину в пределах 0,08-0,1 м. Расстояние между контрастной полосой и краем проступи - от 0,03 до 0,04 м.

Согласно пункту 1.2 СП 59.1-3330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», действовавших по состоянию на 31 мая 2021 года, настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 6.1 СП 118.13330.2012.Общественные здания и сооружения, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2001 года №635/10, и введенных в действие с 01 января 2013 года, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> принадлежит Кожиной Валентине Николаевне на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 марта 2017 года (л.д.48-50).

На земельном участке расположено двухэтажное строение (здание), используемое для размещения магазина «Продукты из Казахстана».

Спорное здание изображено на фотографиях (л.д.81), на которых также видно, что оно двухэтажное, на первом этаже расположен магазин «Продукты из Казахстана», а также другие магазины.

Как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 ноября 2021 года Карпова Е.В., ОГРНИП 317723200022357 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 апреля 2017 года, основной и дополнительный вид деятельности – торговля продуктами питания (л.д.74-76).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между Кожиной В.Н. (Ссудодатель) и Карповой Е.В. (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю часть нежилого помещения общей площадью 120 кв.м, расположенную на 1-м этаже нежилого здания по адресу: <.......>, для организации розничной торговли продуктами питания (л.д.79-80).

Сведения о вводе указанного здания в эксплуатацию отсутствуют, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

ИП Карпова Е.В. осуществляла торговлю в строении, не принятом в эксплуатацию, она приняла в безвозмездное пользование помещение, которое не имеет правоустанавливающих документов, в связи с чем нельзя признать, что объект строительства соответствует проекту и разрешению на строительство, в том числе, и в части территории, прилегающей к этому строению и являющееся территорией, через которую осуществляется вход в магазин.

Между тем, данное обстоятельство не относится к числу оснований для возложения на ИП Карпову Е.В. обязанностей по возмещению вреда, причиненного Опалевой К.А., поскольку падение произошло на принадлежащем ответчику Кожиной В.Н. земельном участке.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия вины Кожиной В.Н. не предъявлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный Опалевой К.А., следует возложить на Кожину В.Н., как на собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором имелась немаркированная на день причинения вреда ступенька, где произошло падение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2 и 4 данного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что с достоверностью установлен факт получения Опалевой К.А. травмы на принадлежащем Кожиной В.Н. земельном участке по причине несоблюдения строительных норм и правил при возведении ступени – отсутствии специальной маркировки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кожиной В.Н. в пользу Опалевой К.А. компенсации морального вреда.

Доказательств наличия в действиях Опалевой К.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение ответственности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется и Кожиной В.Н. не предъявлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате падения Опалевой К.А. причинены телесные повреждения в виде <.......>, в результате которого в течение месяца левая рука истца была в гипсе, что длительное время существенно ограничивало движения Опалевой К.А. с учетом рекомендаций врача после снятия гипса об ограничении движений нагрузок в течение                  1,5-2 месяцев, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, которые Опалева К.А. испытала в результате происшествия,                         ее возраст (71 год на момент происшествия), объем и продолжительность                     лечения, невозможность надлежащим образом обслуживать себя и удовлетворять свои жизненные потребности.

Учитывая, что степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено, негативных неизгладимых последствий полученных травм не наступило, на значительные ограничения в жизнедеятельности и обслуживании                                             в быту истица не ссылалась, то исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кожиной В.Н. в пользу Опалевой К.А. компенсацию морального                           вреда в размере 150000 рублей, что приведет к восстановлению нарушенного права и возместит причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Опалева К.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, предоставив в подтверждение указанных расходов квитанцию об оплате по соглашению от 06 сентября 2021 года на сумму 4500 рублей и соглашение, по условиям которого АБ «Кацайлиди и партнеры» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления претензии и иска к ИП Карповой Е.В. Вознаграждение определено сторонами следующим образом: 3000 рублей – составление иска, 1500 рублей – составление претензии (л.д.14-15).

Однако, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункты 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку для споров о взыскании компенсации морального вреда досудебный порядок законом не предусмотрен, расходы истца, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, к числу судебных не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем, на Кожину В.Н. относятся расходы Опалевой К.А. на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Опалевой Капиталины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Владимировне, Кожиной Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожиной Валентины Николаевны в пользу Опалевой Капиталины Александровны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 18 мая 2022 года.