Решение по делу № 2-1713/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                              01 июня 2018 года    

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Ш.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

истца Моржевой М.С.,

представителей ответчика Никишова Е.П., Холостовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржевой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Студия-Красоты» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Моржева М.С. обратилась с иском к ООО «Студия-Красоты» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком заключен договор на оказание услуг, что подтверждается анкетой клиента, наличием абонемента, счетом на оплату. ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана ненадлежащая услуга - лазерный липолиз. По окончанию процедуры на ноге появилась травма - 3 круглых небольших ожога, что было зафиксировано сотрудниками студии, на фото и видео съемку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение, для фиксации данного инцидента. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Стадия-Красоты» администрация сообщила, что аппарат не используется, а также направлен запрос Поставщику по данной ситуации. В студии предложили в целях урегулирования случившегося пройти бесплатно дополнительный курс массажей, от чего она оказалась. Истцом неоднократно осуществлялись звонки в адрес ответчика, с требованием о необходимости связаться с руководством ООО «Студия-Красоты», однако генеральный директор студии не вышел с ней на связь, представители ответчика перестали реагировать на ее звонки и жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре представителем ответчика ей была предложена компенсация в размере 5 000 рублей, а также предоставлена, информация, о том, что ответа от Поставщика аппарата до сих пор не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она в ответчику направила досудебную претензию, однако ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она при нахождении в OОO «Студия-Красоты» вызвала полицию после того, как представители ответчика в очередной раз отказывались регистрировать ее претензию, а также сообщили ей информацию о передачи всех ее анкетных данных и документации неизвестному гражданину. Истец подала заявление на имя начальника ОП № УМВД о проведении проверки по данному факту. Участковым Лосевым С.В. была проведена проверка, по результатам которой ответчик передал документацию в отношении заявителя. Согласно уведомлению от УМВД России по Хабаровску материалы дела переданы в Управление Роскомнадзора по ДФО. Согласно анкете клиента Ответчик получил согласие на обработку моих персональных данных. Ответчик, грубо нарушая ее законные права и интересы, начал распространять ее персональные данные неопределенному кругу лиц, а именно непосредственному работодателю, а также гражданам, не имеющим к данному разбирательству никакого отношения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей услуги на ноге осталось 2 шрама, что естественным образом причиняет вред и дискомфорт ее здоровью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 45 000 рублей и штраф в размере 50 % от заявленного требования.

В судебном заседании истец Моржева М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела абонемент на массаж, по окончанию которого оплатила три процедуры липолиза. При прохождении второй процедуры липолиза почувствовала жжение в области датчиков, соприкасающихся с кожей, пригласила сотрудницу салона, в результате на коже образовалось 3 круглых ожога. После этого ей провели вакуумный массаж. Ее не предупреждали о негативных последствиях процедуры. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу обратилась к врачу, в первые пять дней испытывала боль, неудобства от лечения (обрабатывала ожоги мазью). ДД.ММ.ГГГГ предложили компенсацию 5 000 рублей и курс бесплатного массажа. На письменную претензию о компенсации 20 000 рублей не ответили. В дальнейшем с ней встретился Никишов Е.М., извинился, предложил 10 000 рублей и лечение по удалению шрамов, компенсацию 20 000 платить отказался. Кроме того, ее работодателю стало известно об этой ситуации, что является не допустимым распространением ее персональных данных. Работники студии не отвечали на ее звонки, блокировали ее телефон и электронную почту. В настоящее время на месте бывших ожогов имеются небольшие новообразования, отличающиеся по цвету от основного фона кожи.

В судебном заседании представитель ответчика Никишов Е.П. иск не признал, пояснил, что является директором ООО «Студия-Красоты» с апреля 2018 года, но фактически руководит обществом с декабря 2017 года. Когда ему сообщили о случившемся, он, чтобы урегулировать конфликт, приехал к истцу с цветами, предложил ей в качестве комплимента 10 000 рублей и оплатить услуги любого косметологического центра по удалению последствий ожога. Та отказалась, потребовав компенсацию 20 000 рублей, на что он не согласился. Услугу липолиз истцу оказывала Обухова Анастасия, она больше в обществе не работает, переехала в другой город. Письменную претензию от истца получили, ответ направили почтой по указанному ею адресу. Он не связывался с работодателем истца, до него информацию о случившемся не доводил. Возможно, бывшие владельцытаким образом пытались урегулировать конфликт с истцом, ему об этом не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Холостова И.С. иск не признала, пояснила, что она работала администратором студии. Истец проходила процедуру липолиз – это метод коррекции фигуры при помощи холодного лазера, нагревающих элементов нет, не является медицинской услугой, лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуги не требуется. После процедуры ДД.ММ.ГГГГ у Моржевой М.С. появились красные пятна размером 5х7 см. У других клиентов таких проблем не было. Истец сначала предъявляла претензии путем телефонных звонков, звонила часто, до пяти раз в день, из-за чего другие клиенты не могли дозвониться до салона. В этой связи ее телефон блокировался на два дня. В связи с жалобами Моржевой М.С. общество писало претензии поставщику оборудования, оборудование было направлено поставщику, но те нарушений в работе аппарата не выявили. У процедуры дозировка мощности подбирается под клиента в зависимости от его самочувствия, есть противопоказания.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ДФО в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик отсутствует в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что ООО «Студия-Красоты» в спорный период – январь 2018 года оказывало услугу лазерный липолиз.

Из представленной ответчиком инструкции к аппарату для лазерной липосакции, кавитации и радиолифтингаSA-LP64: Аппарат для лазерного липолиза в качестве источника излучения используется короткоимпульсный лазер, который селективно воздействует на жировые клетки, триглицерид расщепляется на свободные жировые оксиды и глицерол, которые затем высвобождаются через клеточные мембраны и, посредством метаболизма, транспортируются к тканям человека и превращаются в энергию. Аппарат для лазерного липолиза в качестве источника излучения использует короткоимпульсный лазер, который селективно воздействует на жировые клетки.

Согласно анкете клиента ООО «Студия-Красоты» ДД.ММ.ГГГГ Моржевой М.С. оказана услуга лазерныйлиполиз.

При получении услуги лазерный липолиз истцу нанесен вред здоровью в виде нарушения целостности кожных покровов наружной боковой поверхности левого бедра вследствие неинвазивного вмешательства, что подтверждается осмотром врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт не опровергается стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика Никишова Е.П. следует, что ООО «Студия-Красоты» были приняты меры по компенсации вреда истцу (предлагали Моржевой М.С. курс массажа за счет общества и 5 000 рублей, 10 000 рублей и оплату лечения последствий ожога).

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Студия-Красоты» принята претензия (досудебное требование) Моржевой М.С. о возмещении средств за неуказанную услугу, компенсации морального вреда 20 000 рублей, оплате стоимости медицинских препаратов, предоставить официальный ответ от поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на досудебную претензию.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца при получении услуги ООО «Студия-Красоты»

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины и опровергающие доказательства, представленные истцом о получении вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика Холостовой И.С. о том, что при получении услуги лазерный липолиз получение ожога невозможно опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также инструкцией к аппарату для лазерной липосакции, кавитации и радиолифтингаSA-LP64 (раздел подготовка к использованию п. 4: важно помнить, что нельзя располагать лазерные аппликаторы одновременно на передней и задней поверхности тела по избежание их перегрева; п.10: в случае появления дискомфортных ощущений (жжения, интенсивного покалывания) проверьте состояние кожи под аппликатором).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), … а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

Доводы представителя ответчика Никишова Е.П. о том, что не было необходимости предупреждать Моржеву М.С. о противопоказаниях процедуры лазерный липолиз, поскольку она была предупреждена о противопоказаниях аппаратной процедуры B-Flexi, суд считает необоснованными, противоречащими положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», кроме того противопоказания вышеназванных процедур не аналогичные.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ст. 17).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком были распространены ее персональные данные, судом подтверждений тому не установлено, в связи с чем, доводы о распространении ответчиком персональных данных истца подтверждения не нашли.

Также суд считает не доказанными доводы истца о наличии у нее негативных последствий в виде шрамов, новообразований на коже, подтверждений указанному не предоставлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что по вине ответчика истцом получены телесные повреждения, вследствие которых истец испытывал болезненные ощущения, проходила лечение, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, принимавшего меры по досудебному урегулированию спора и компенсации морального вреда истцу, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены в размере 25 000 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу истца, равен 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.06.2018.