Решение по делу № 2-6738/2018 от 17.09.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием истца Потоцкой С.В.,

представителя ответчика УФНС по Оренбургской области Степанян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой С. В. к Шумскому А. В., Шумской Т. Б., Ушакову Р. П., Файзуллину Р. Р., Коробкину Е. В., Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потоцкая С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano г/н N 2008 года выпуска, которым она распоряжается в настоящее время.

В рамках уголовного дела N в отношении Шумского А.В., Шумской Т.Б., Ушакова Р.П., Файзуллина Р.Р., Коробкина Е.В., на данный автомобиль наложены следующие аресты: постановлением Советского районного суда от 06.08.2012, постановлением Советского районного суда от 16.10.2012.

Приговором Советского районного суда от 03.12.2014 г. Шумский А.В., Шумская Т.Б., Ушаков Р.П., Файзуллин Р.Р., Коробкин Е.В.признаны виновными в совершении преступлений. При этом в рамках уголовного дела автомобиль не признан вещественным доказательством, на него не обращено взыскание.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Орска, действующего в интересах РФ в лице УФНС России по Оренбургской области, ГУ ОРО ФСС к Шумскому А.В., Шумской Т.Б., Ушакову Р.П., Файзуллину Р.Р., Коробкину Е.В., определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2016 г. также наложен арест на автомобиль истца.

В последующем СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ответчиком, в рамках которого арест или иные ограничения на автомобиль не накладывались.

По мнению истца, при наличии действующих арестов она лишена возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Истец Потоцкая С.В., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд отменить арест на автомобиль Nissan Murano г/н N 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N, наложенный постановлением Советского районного суда от 06.08.2012 г., постановлением Советского районного суда от 16.10.2012 г., определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2016 г., принадлежащий ей на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Советского района г. Орска.

В судебном заседании истец Потоцкая С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по Оренбургской области Степанян Г.Б., девствующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчики Шумский А.В., Шумская Т.Б., Ушаков Р.П., Файзуллин Р.Р., Коробкин Е.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении исковых требований возражали. Просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц УФССП России по Оренбургской области, МОСП по ИОИП России по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третье лицо прокуратуры Советского района г. Орска в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленному суду письменном отзыве в удовлетворении исковых требований возражали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика УФНС по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Потоцкой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano г/н N, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии N

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 г. СЧ СУ МВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследовались преступления, совершенные Шумской Т.Б., Шумским А.В., Ушаковым Р.П., Файзуллиным Р.Р., Коробкиным Е.В., а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Шумской Т.Б. совершено данное преступление еще и по признаку с использованием своего служебного положения. Шумский А.В., кроме этого, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Орска от 06.08.2012 г. по уголовному делу наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль Nissan Murano г/н N, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N стоимостью ..., принадлежащий Потоцкой С.В., 16.07.1975 г.р., проживающей по адресу: ...

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.10.2012 г. наложен арест, в том числе на автомобиль Nissan Murano г/н N, 2008 года выпуска, принадлежащий Потоцкой С.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Указанные постановления приняты на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.12.2014 г. Шумская Т.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом; Шумский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом; Ушаков Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом; Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом; Коробкин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Далее решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Советского района г. Орска, в интересах РФ в лице УФНС России по Оренбургской области, ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Шумской Т.Б., Шумскому А.В., Ушакову Р.П., Файзуллину Р.Р., Коробкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Шумской Т.Б., Шумского А.В., Ушакова Р.П., Файзуллина Р.Р., Коробкина Е.В. в пользу УФНС России по Оренбургской области взыскано солидарно ...

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2016 г. наложен арест, в том числе на автомобиль Nissan Murano г/н N 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Шумского А.В., Шумской Т.Б., Ушакова Р.П., Файзуллина Р.Р., Коробкина Е.В., было достоверно установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля N от 05.02.2009 г., заключенного между ООО «АСТ-моторс» в лице директора Петреева Д.В. и Потоцкой С.В., последней в собственность передан автомобиль Nissan Murano, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N. Согласно платежного поручения N от 02.02.2009 г. Шумский А.В. со своего счета в ОАО «Альфа-Банк» N перечислил денежные средства в сумме ... на расчетный счет в ООО «АСТ-Моторс» по основанию – оплата по счету N от 31.01.2009 г. за автомобиль Nissan Murano за Потоцкую С.В. Указанные деньги перечислены со счета № N, где находились часть из полученных от хищения имущества ОАО «ОЗТП – Сармат» денежных средств в виде ..., перечисленных ранее Шумскому А.В. различными способами Ушаковым Р.П. Суд квалифицировал действия Шумского А.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда содержит однозначные выводы о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств, добытых преступным путем.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 39, 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца и о принадлежности ей спорного имущества; что истец в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и далее в рамках рассмотрения гражданского дела притязаний относительно спорного имущества не заявляла, постановления, определение о наложении ареста не оспаривала.

При этом, Потоцкую С.В. оснований считать добросовестным приобретателем автомобиля оснований не имеется, поскольку доказательств оплаты ею стоимости автомобиля за счет личных денежных средств суду не представлено, а материалами дела, в том числе приговором суда установлено, что стоимость автомобиля Потоцкая С.В. продавцу не оплачивала, финансовая операция по перечисления денежных средств за Потоцкую С.В. совершена Шумским А.В. за счет полученных от реализации похищенного имущества денежных средств, то есть за счет средств, добытых преступным путем.

Судом также принимается во внимание, что в ходе следствия на некоторое имущество подсудимых Шумской Т.Б., Шумского А.В., Ушакова Р.П., Файзуллина Р.Р., Коробкинуа Е.В., не признанное вещественным доказательством, наложен арест для обеспечения гражданского иска. Арест сохранен на следующее имущество для рассмотрении гражданского дела по существу, в том числе на автомобиль Nissan Murano, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N. Тогда как решение суда от 21.04.2016 г. по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Орска, в интересах РФ в лице УФНС России по Оренбургской области, ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Шумской Т.Б., Шумскому А.В., Ушакову Р.П., Файзуллину Р.Р., Коробкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по существу не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, в настоящее время не отпали.

Наличие того или иного имущества, титульными владельцами которого являются непосредственно осужденные Шумская Т.Б., Шумский А.В., Ушаков Р.П., Файзуллин Р.Р., Коробкин Е.В.., обращение на которое возможно в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для снятия ареста с имущества, арест на которое наложен судом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что Потоцкой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Nissan Murano г/н N 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N был приобретены за счет личных сбережений, полученных от предпринимательской и иной законной деятельности, суд не находит правовых оснований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потоцкой С. В. к Шумскому А. В., Шумской Т. Б., Ушакову Р. П., Файзуллину Р. Р., Коробкину Е. В., Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья... Перовских И.Н.

...

...

...