Решение по делу № 33-4291/2022 от 15.02.2022

Судья Гараева Р.С.                         УИД 16RS0049-01-2021-009383-73

дело № 2- 3799/2021

№ 33-4291/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022г.                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Найденовой А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021г., которым постановлено: иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Найденовой Алене Георгиевне о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Найденовой Алены Георгиевны в пользу Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 513 999,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы Найденову А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Найденовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и                  Найденовой А.Г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, с присвоением договору № CCOPAM6YTM1904121412. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 611 500 рублей под 14,99% годовых. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Найденовой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 513 999,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 340 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Найденова А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано затруднительным материальным положением из-за ликвидации организации и потери работы в период пандемии короновирусной инфекции. Своевременно обратилась в банк о предоставлении кредитных каникул, тем самым поставила банк в известность о тяжелом материальном положении. В связи с этим апеллянт полагает взыскание процентов, штрафа и государственной пошлины неправомерным, банк со своей стороны не выполнил Указания ЦБ РФ, положения ФЗ-106 о добровольном урегулировании вопроса о задолженности с заемщиком, а преднамеренно обратился в суд, чтобы получить выгоду. Кроме того, в жалобе приведены доводы о завышенном размере задолженности, в течении 2 лет Найденова А.Г. производила погашение долга в соответствии с установленным графиком по 17 100 рублей ежемесячно.

Найденова А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в связи с плохим самочувствием не смогла подготовить доказательства в обоснование доводов жалобы об обращении в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и наличии оснований для предоставления ей данных кредитных каникул в соответствии с ФЗ-106.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходил из того, что 10 марта 2022 г. в целях создания Найденовой А.Г. условий для реализации прав на судебную защиту судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21 марта 2022 г. для обеспечения стороне возможности для представления дополнительных доказательств. Найденова А.Г. о месте и времени судебного заседания была уведомлена заранее и имела объективную возможность подготовить доказательства, на которые она ссылалась также и при подаче апелляционной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у апеллянта возможности для совершения действий по сбору доказательств, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Найденовой А.Г. заключен договор потребительского кредита№ CCOPAM6YTM1904121412, предусматривающего выдачу кредита наличными, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 611 500 рублей под 14,99% годовых на срок 48 месяцев.

Спорный договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий выдачи кредита наличными, утвержденных Приказом от 19 июня 2014 г. № 739.

Со всеми условия договора Найденова А.Г. была ознакомлена и согласна.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику обусловленные соглашением денежные средства.

Условиями соглашения был установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов путем ежемесячного внесения заемщиком платежей в соответствии с графиком в размере по 17 100 рублей.

Однако Найденова А.Г. нарушила данное обязательство. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Общий размер задолженности ответчика перед банком по спорному соглашению по состоянию на 8 июля 2021 г. составил 513 999,69 рублей, в том числе: основной долг 463 072,84 рубля, проценты 45 728,45 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 637,66 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 560,74 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении из-за потери работы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Так как кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Доводы жалобы о том, что Найденовой А.Г. предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, отклоняются судебной коллегией, так как не влекут последствий правового характера, учитывая, что само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа банк» по запросу суда апелляционной инстанции, Найденова А.Г. обращалась в банк о предоставлении кредитных каникул по договору кредитной карты (обращение № А2102102503).

Доказательств обращения о предоставлении кредитных каникул по спорному договору потребительского кредита апеллянтом не приведено.

Более того, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредиторов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлены максимальные размеры кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, предусмотрены максимальные величины кредитов (займов) в сумме 250 тысяч рублей.

В данном случае сумма предоставленного ответчику кредита превышает размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора.

Доказательств того, что заемщик относится к категории субъектов кредитных правоотношений, на которых не распространяются установленные Правительством Российской Федерации ограничения максимального размера кредита (займа), не представлено.

С учетом установленных правоотношений сторон, норм статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик не входит в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул.

В связи с изложенным выше подлежат отклонению доводы жалобы о наличии у Найденовой А.Г. безусловного права на кредитные каникулы по спорному договору потребительского кредита, неправомерности действий кредитора по начислению неустоек и предъявления требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк содействовал увеличению убытков, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аргументы апеллянта о неправомерном указании в решении суда Общих условия кредитования счета кредитной карты не влечет отказ в иске.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика установлен факт заключения между банком и Найденовой А.Г. договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредита наличными, утвержденных Приказом от 19 июня 2014 г. № 739, и Индивидуальных условиях. Кредитные средства предоставлены заемщику наличными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик нарушил, что влечет право кредитора на досрочное истребование всей суммы долга.

Доводы Найденовой А.Г. о завышенности размера исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Несогласие ответчика с размером кредитной задолженности сводится к доводу о том, что, исходя из заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 463 072,84 рубля и оставшегося срока кредита в 2 года, размер ежемесячной выплаты составляет 21 200 рублей, а не 17 100 рублей как установлено графиком.

Между тем, данный довод заявлен без учета фактических обстоятельств по делу. И напротив, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Не соглашаясь с указанным расчетом, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего контррасчета не представил, документов, подтверждающих иной размер задолженности, в материалы дела не приобщил. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, завышения сумм задолженности при этом не установлено, в связи с чем оснований для перерасчета долга не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

                    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Найденовой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи