Решение по делу № 33-322/2021 от 08.12.2020

Строка № 2.068, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Попова Т.В.                Дело № 33-322/2021              28 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дьякова М.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Долгобородовой А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2020 года по делу № 2-1421/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Дьяков М. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2018 года он обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением Управления от 08 июля 2019 года в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ему отказано ввиду недостаточности стажа работы в сельском хозяйстве. С таким решением он не согласен. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор», в котором он работал, являлся сельскохозяйственным предприятием, одним из видов его деятельности - животноводство. На балансе предприятия имелись маслозавод, телятник, сараи для сена, силосная траншея, крупный рогатый скот. Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается наличие в собственности у предприятия земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно записям в трудовой книжке в периоды с 13 августа 1981 года по 1 августа 1997 года и с 10 сентября 1997 года по 15 июля 2013 года он работал в обособленном подразделении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» в д<данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Пенсионный орган в стаж работы в сельском хозяйстве включил лишь периоды работы с 13 августа 1981 года по 1 августа 1997 года и с 10 сентября 1997 года по 31 декабря 2002 года. Полагал, что поскольку <данные изъяты> занималось исключительно сельскохозяйственной деятельностью, решение об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является незаконным.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванов П.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на иск, представитель ответчика считала, что периоды работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз «Беломор» в качестве <данные изъяты> с 19 августа 1997 года по 9 сентября 1997 года, с 1 января 2003 года по 20 мая 2012 года, с 27 мая 2012 года по 12 июня 2012 года, с 26 июня 2012 года по 8 января 2013 года, с 18 марта 2013 года по 24 марта 2013 года, с 16 июня 2013 года по 15 июля 2013 года не могут быть включены в стаж работы в сельском хозяйстве, так как не представлено доказательств работы в структурном подразделении животноводческого направления.

        Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                от 17 сентября 2020 года исковые требования Дьякова М.Н. к Управлению о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворены. На Управление возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости Дьякова М.Н. с 1 января 2019 года.

С данным решением не согласилась представитель ответчика             Долгобородова А.А., в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом при его принятии норм материального права. Так, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела, в частности соответствие должности истца и организации, в которой он работал, должности и разделу Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» от 29 ноября 2018 года, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 (далее – Список от 29 ноября 2018 года №1440). Данным Списком предусмотрен ограниченный круг работ, подлежащих включению в понятие «сельское хозяйство». Полагает, что для признания производства в качестве сельскохозяйственного в силу положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 264 «О развитии сельского хозяйства» необходима совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Для определения права на повышенную пенсию подлежит установлению вид экономической деятельности хозяйства в целом либо в его структурном подразделении. Между тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что в спорные периоды основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» было сельское хозяйство, целью которого являлся производственный процесс для производства продукции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» является рыболовство морское, животноводство является дополнительным видом деятельности, что подтверждает, что основным видом деятельности всегда было промышленное рыболовство. Указанное не дает оснований считать, что истец работал в сельскохозяйственной организации. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику. Полагая, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьякова М.Н. отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Дьяков М.Н., проживающий в <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. В настоящее время ему выплачивается страховая пенсия по старости с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, отработавшему более 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 30 процентов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что имеет право на перерасчет фиксированной выплаты к пенсии по старости, поскольку имеет необходимое количество стажа в сельском хозяйстве. При этом часть периодов работы включена пенсионным органом в стаж работы истца в сельском хозяйстве.

Разрешая спор, включая в стаж работы истца в сельском хозяйстве периоды с 13 августа 1981 года по 1 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 15 июля 2013 года (за исключением периодов переводов в <данные изъяты> с 24 января 2006 года по 26 января 2006 года, с 25 января 2007 года по 9 апреля 2007 года, с 10 января 2008 года по 8 апреля 2008 года, а также периодов без оплаты с 21 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года, с 21 ноября 2009 года по 1 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 30 июня 2012 года, с 9 января 2013 года по 17 марта 2013 года, с 25 марта 2013 года по 15 июня 2013 года), суд первой инстанции исходил из того, что истец работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз «Беломор» в <данные изъяты>, занимался животноводством, т.е. был занят именно на сельскохозяйственных работах, а периоды такой работы подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, в связи с чем он имеет требуемый стаж работы, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях». Руководствуясь ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», согласно которой перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации, суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости истца с 1 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ «О страховых пенсиях».

Положениями ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

Согласно ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу ч. 16 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1441, при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей от 29 ноября 2018 года №1440.

Разделом 2 «Животноводство» названного Списка, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 805, включая разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы в качестве рабочих всех наименований, занятых животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 805).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу указанного выше Списка с изменениями, применяемого с 01 января 2019 года, право на включение периодов в стаж работы в сельском хозяйстве предоставлено рабочим всех наименований организаций, имеющих структурные подразделения животноводческого направления, а не только организаций, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» является рыболовство морское. Животноводство отнесено к дополнительным видам деятельности.

Суд первой инстанции, соотнеся характер и виды осуществляемой сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Беломор» сельскохозяйственной деятельности, а также должностные обязанности истца в качестве <данные изъяты>, выполняющего общие сельхозработы по указанию бригадира в зависимости от времени года и производственной необходимости, осуществление заготовки кормов для животных, сенокошение, сбор и вывоз навоза, участие в сборе урожая, обработке земли, уходе за животными, разгрузке, загрузке, перемещении грузов вручную или с помощью средств механизации и т.п. с предусмотренными вышеприведенными положениями и изменениями Списка от 29 ноября 2018 года № 1440, учтя наличие на балансе предприятия в спорные периоды работы крупного рогатого скота, маслозавода, сараев для сена, предоставленных предприятию для сельскохозяйственного использования земель (для пашни, сенокосов, пастбищ), пришел к обоснованному выводу о том, что истец в периоды с 13 августа 1981 года по 1 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 15 июля 2013 года (за исключением периодов переводов в <данные изъяты> с 24 января 2006 года по 26 января 2006 года, с 25 января 2007 года по 9 апреля 2007 года, с 10 января 2008 года по 8 апреля 2008 года, а также периодов без оплаты с 21 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года, с 21 ноября 2009 года по 1 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 30 июня 2012 года, с 9 января 2013 года по 17 марта 2013 года, с 25 марта 2013 года по 15 июня 2013 года) работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Рыболовецкий колхоз «Беломор» в <данные изъяты>, занимавшегося животноводством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами об отнесении направления структурного подразделения организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, к категории животноводческого, что в полной мере соответствует предусмотренному соответствующим разделом Списка от 29 ноября 2018 года № 1440, а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года № 329-ст (документ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст) раздела «сельское хозяйство» и Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что иные периоды, в том числе в той же занимаемой истцом должности, в данной организации учтены пенсионным органом в стаж работы в сельском хозяйстве при определении права истца на повышенную фиксированную выплату.

Приняв во внимание, что при включении спорных периодов работы с учетом учтенного пенсионным органом стажа, стаж работы истца в сельском хозяйстве составил более 30 лет, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит перерасчету с 1 января 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) Долгобородовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова