Решение от 23.08.2018 по делу № 2-3123/2018 от 04.06.2018

дело № 2-3123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова С. А. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по МО Росреестр (Пушкинский отдел), Жалиловой А. А., Абубекеровой Р. Х. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2018 г. недействительным,

установил:

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> от <дата> недействительным.

В обоснованием иска указал, что сделка является ничтожной, поскольку в договоре не указаны существенные условия, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, а именно не указано о пожизненном праве постоянного проживания истца в спорной квартире, не указан порядок пользования самой квартирой и иные сведения, необходимые для данного договора.

В судебном заседании истец Пыжов С.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что, несмотря на наличие решения суда, которым истец вселен в спорную квартиру, без определения порядка пользования жильем истец лишен возможности беспрепятственного проживания в квартире, которая является для истца единственным местом жительства, отсутствие порядка пользования квартирой делает невозможным исполнение решение суда о вселении истца, а ответчики в свою очередь, при заключении оспариваемого договора были обязаны внести сведения о порядке пользования отчуждаемого имущества с лицами, имеющими право пожизненного пользования данной квартирой, в частности с истцом, поскольку данные сведения также как и само право истца на проживание в квартире не указаны в договоре купли-продажи от <дата>, что является существенным нарушением, просит суд о признании договора недействительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресам известным суду, в том числе, указанным в договоре; все направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из домовой книги, истец Пыжов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, г, Пушкино, Московский пр-т, <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала Жалиловой А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска Жалиловой А.А. к Пыжову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречный иск Пыжова С.А. удовлетворен в части вселения Пыжова С.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г, Пушкино, Московский пр-т, <адрес>.

Указанным апелляционным определением установлено, что Пыжов С.А. является офицером запаса, избравшим место жительства в <адрес>, истцу в силу п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государством гарантировано обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> Пыжов С.А., имея временную регистрацию в спорной квартире, был поставлен на очередь на получение жилой площади как офицер, уволенный в запас. Постановлением главы <адрес> от <дата> № истец снят с очереди ввиду наличия постоянной регистрации в спорной квартире и обеспеченности жилой площади в данной квартире по норме на каждого члена семьи. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10.12.2009г. Пыжову С.А. отказано в признании данного постановления недействительным и восстановлении в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий, исходя из того, что он обеспечен жильем в спорной квартире, в которую он вселился в 1993г. в установленном законом порядке. Суд указал, что факт нахождения данной квартиры в собственности родителей Пыжова С.А. не свидетельствует об утрате им права пользования этим жилым помещением. Таким образом, указанным решением суда фактически установлено, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Пыжова А.И. и Пыжовой З.Е. истец имел равное с ними право пользования этим жилым помещением. 13.12.2014г. Пыжов А.И. продал квартиру Жалиловой А.А., право собственности Жалиловой А.А. зарегистрировано 15.01.2015г. Право пользования истца спорным жилым помещением сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

<дата> между Жалиловой А.А. и Абубекеровой Р.Х. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, законность и действительность которого оспаривается истцом по причине несоблюдения требования ст. 558 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь не включение в договор перечня таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, на права последних никак не влияет, равно как и они, как не участники сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не являлся участником сделки, не мог повлиять на ее совершение и (или) содержание, данная сделка на его права в отношении ее предмета не влияет.

П. 9 Договора установлено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован Пыжов С.А., в свою очередь само право пользования истца спорной квартирой возникло в силу закона, неоднократно установлено и подтверждено судебными актами.

Истец вправе проживать и пользоваться спорной квартирой, а не указание в договоре на сохранение за ним бессрочного права пользования квартирой, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено.

При этом в случае непризнания собственником спорного жилого помещения права истца на пользование жилым помещением, последний не лишен возможности требовать его защиты путем признания соответствующего права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации им данного права.

Доводы истца о нарушении требований закона при заключении сделки в связи с не указанием в договоре порядка пользования квартирой суд не принимает во внимание, поскольку законом не предусмотрено данное условие, как существенное для данного вида сделки.

С учетом изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Между тем, с учетом доводов истца, относительно невозможности проживания в спорной квартире по причине отсутствия определенного порядка пользования, что порождает конфликтные ситуации и новые судебные споры, связанные с реализацией права истца на проживание в спорной квартире, суд полагает необходимым разъяснить Пыжову С.А. следующее:

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае изложенные разъяснения подлежат применения в сложившейся правовой ситуации по аналогии ввиду отсутствия специальной нормы, в связи с чем, Пыжов С.А., при наличии правового интереса, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным установленным законом способом, путем обращения к собственнику с требованием о заключении соглашения о порядке пользования квартирой, а в случае уклонения собственника, обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: