Решение по делу № 33-6691/2016 от 01.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6691/2016

Судья первой инстанции: Киселев Е.М.

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Адаменко Е.Г.
при секретаре:	Гаран О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчи к Борщёвой Н.И., Борщёву Д.В. и Отрошко Г.С. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, по апелляционной жалобе Борщёвой Н.И., Борщёва Д.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчи (далее ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с указанным иском к Борщёвой Н.И., Борщёву Д.В. и Отрошко Г.С. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, обосновывая свои требования тем, что истец является поставщиком услуги по централизованному теплоснабжению, а ответчики - потребители указанной услуги, поставляемой в квартиру <адрес>. Получая указанную услугу, ответчики не осуществляют за неё оплату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по коммунальной услуге по теплоснабжению в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2016 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме, судои взыскана с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Не согласившись с таким решением суда, Борщёва Н.И., Борщёв Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывают на то, что суд не обратил внимания на то, что между сторонами не был заключён договор, не учёл положения действующего законодательства Российской Федерации.

29 августа 2016 года в Верховный Суд Республики Крым по электронной почте получены дополнения к указанной апелляционной жалобе, в которой заявители указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайств о предоставлении ответчикам расширенной справки-расчёта по услуге предоставленной истцом для аргументации исковых требований, однако по состоянию на 29 августа 2016 года указанная справка-расчёт ответчикам не представлена, что, по мнению заявителей, создаёт препятствия для рассмотрения дела по существу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а не проживание в квартире не является основанием для освобождения от оплаты за оказываемые услуги по теплоснабжению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики Борщёва Н.И., Борщев Д.В., и Отрошко Г. С., зарегистрированы в принадлежащей им квартире <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета №, сведениями ФМС России, отделения АСР отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчь.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», на период с 01 января по 31 декабря 2015 года.

Ответчики по делу являются потребителями тепловой энергии, которая подается в дом через систему централизованного отопления. Квартира <адрес> фактически была подключена к сети централизованного отопления.

Истцом, исходя из установленных тарифов, произведен расчет оплаты за отопление, однако поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиками не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего у ответчиков возникли обязательства перед истцом по оплате услуг по теплоснабжению.

Судом также установлено, что доказательства того, что ответчики обращались в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь с уведомлением об изменении или расторжении договора в одностороннем порядке, ставили вопрос о производстве перерасчета за отопление в связи с неправильным применением отапливаемой площади, при расчете начислений оплаты, суду не представлены.

Начисление оплаты за оказанные услуги производилось с учетом льготы 50 %, с учетом нормативов потребления, установленных Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 354 «О региональных стандартах, применяемых при определении прав граждан на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Крым, на 2015-2017 г.», что подтверждается письменными пояснениями к начислению, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой расчетом по задолженности, представленными представителем истца, в том яичле справкой по расчету льготы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ).

Аналогично данные правоотношения регулировались ст. ст. 67, 162 ЖК Украины, согласно которой плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, тепловая энергия и другие услуги) берется кроме квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам, а потребитель обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между сторонами об оказании услуг по теплоснабжению не освобождает ответчиков от оплаты указанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчики обязаны были производить своевременную оплату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют 50 % льготу по оплате за коммунальные услуги, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку взысканная сумма рассчитана с учетом данной льготы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что истцом предоставляется услуга теплоснабжения ненадлежащего качества, поскольку допустимых доказательств этому не предоставлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщёвой Н.И., Борщёва Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: