Решение по делу № 2-4233/2016 от 20.07.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2 – 4233/16

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Вильдановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гороховой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме 543 400 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 50 % годовых, должна была возвращать частями ежемесячно. В связи с нарушением условий по своевременному возврату полученных денег истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 496 905 руб. 75 коп.и 8 169 руб. 06 коп. госпошлины в возврат.

Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица иск признает, но просит снизить размер неустойки ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения и тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Горохова получила деньги в сумме 543 400 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых (л. д. 10-12), должна была возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей (л. д. 9).

Обязательство по своевременному возврату кредита нарушается, денежные средства в счет погашения кредита поступают в недостаточном количестве, последний платеж произведен в марте 2016 года ( л.д.5-6).

Согласно условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 496 905 руб. 75 коп. и включает в себя: просроченный основной долг – 425 833 руб. 72 коп., просроченные проценты – 19119 руб. 07 коп.и 51 952 руб. 96 коп. неустойки ( л.д.4). 24 мая 2016 года истцом на имя ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д.13, 15), однако оставлено без внимания. После подачи искового заявления платежи в счет погашения кредита также не поступали.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность предъявленных требований, в связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора по своевременному возврату полученных денежных средств иск в части взыскания основной суммы с процентами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчицы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заслуживают внимания. На основании ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Необходимо соблюдение баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимо неосновательное обогащение. Следует принять во внимание в том числе и компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым снизить неустойку до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гороховой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере 469952 руб. 79 коп.и 8 169 руб. 06 коп. госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд.

Судья: Г.К. Самигуллина.

Копия верна: Судья

Альметьевского городского суда РТ: Г.К.Самигуллина.

Решение не вступило в законную силу

Судья: