Решение по делу № 2-539/2018 от 13.07.2017

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года

Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          25 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Матвиенко И.Н.,

представителя ответчика        Михайлович В.П.,

представителя третьего лица        Шайдорова Ф.В.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом - Кудрово Град» к Смирнову С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом - Кудрово Град» (далее – ООО «УК «Наш Дом - Кудрово Град») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову С. Н., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 25 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 54 256 рублей 09 копеек, пени за период с 11 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 4008 рублей 40 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль 94 копейки (в том числе за подачу заявления о вынесении судебного приказа) и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (том № 1 – л.д.3-4, 127-128).

Представитель истца ООО «УК «Наш Дом - Кудрово Град» – Матвиенко И.Н., действующая на основании доверенности № от 1 августа 2017 года сроком на один год (том № 1 – л.д.115), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу (том № 1 – л.д.111-112).

Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Михайлович В.П., действующей на основании доверенности № от 16 ноября 2017 года сроком на один год (том № 1 – л.д.232-233), которая в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным письменных отзыве на иск и дополнении к ним, ссылаясь в частности на следующие обстоятельства: ничтожность договора уступки права требования (цессии), заключенного 31 марта 2016 года между истцом и ООО «УК «Наш дом»; наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса; необоснованность начисления целевого взноса в размере 2 826 рублей, а также иных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ввиду недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг надлежащего качества и размера фактически понесенных им расходов (том № 1 – л.д.182-186, том № 4 – л.д.108-109).

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» – Шайдоров Ф.В., действующий на основании доверенности №б/н от 27.11.2017 сроком на 1 год, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными, указав, что ответчик не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана застройщиком ЗАО «Строительный трест» участнику долевого строительства – ответчику Смирнову С.Н. по акту приема-передачи объекта долевого участия от 25 марта 2015 года (том № 1 – л.д.11-12).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляли ООО «УК «Наш дом» – на основании заключенного 17 июля 2014 года с застройщиком ЗАО «Строительный трест» договора № 12 управления жилым комплексом со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (том № 1 – л.д.34-36, том № 2 – л.д.1-15) и на основании проведенного 1 июля 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (том № 1 – л.д.37-39, 221-226), а также истец – на основании проведенного 25 марта 2016 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (том № 1 – л.д.40-42).

31 марта 2016 года ООО «УК «Наш дом» (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательствам должников, возникших в силу закона на основании пункта 6 части 2 статьи 153, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перед цедентом с момента подписания актов приема-передачи жилого помещения, в связи с фактическим предоставлением цедентом коммунальных и жилищных услуг должникам, к числу которых относится, в том числе ответчик Смирнов С.Н. (том № 1 – л.д.43-44, том № 4 – л.д.144-146).

Возражения ответчика о том, что указанный договор цессии является ничтожным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным 18 декабря 2015 года по делу № А56-71124/2015, результаты проведенного 1 июля 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и договоры управления, заключенные по результатам данного открытого конкурса, признаны недействительными (том № 1 – л.д.221-226), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный факт не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает в силу закона:

- в силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ);

- каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

- собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации... (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Оценивая возражения ответчика о необоснованности начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ввиду недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг надлежащего качества и размера фактически понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

С 25 марта 2015 года – дня принятия ответчиком от застройщика квартиры № по адресу: <адрес> – начисления ответчику производились в соответствии с приложением № 4 к договору № 12 управления жилым комплексом со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, заключенному ООО «УК «Наш дом» с застройщиком ЗАО «Строительный трест» 17 июля 2014 года и действовавшему до наступления событий перечисленных в пункте 6.1 указанного договора (том № 1 – л.д.34-36, том № 2 – л.д.1-15), что соответствует требованиям части 14 статьи 161 ЖК РФ.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом; цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после ввода многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию созывалось общее собрание собственников по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом, и была избрана форма управления.

В этой связи 1 июля 2015 года и 25 марта 2016 года администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области были проведены открытые конкурсы по управлению указанным многоквартирным домом (том № 1 – л.д.37-42, 221-226, том № 2 – л.д.28-50, том № 3 – л.д.194-237).

В соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, администрацией при подготовке открытого конкурса был составлен проект договора на управление многоквартирным домом, в который были включены перечень работ и услуг, также в данном договоре была определена стоимость, выполняемых управляющей компанией работ и услуг; по условиям конкурса, для победившей управляющей компании проект договора и все его приложения являются обязательными к исполнению; вышеуказанные требования были отражены в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации; согласно протоколам № 3 конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года и 25 марта 2016 года, победителями конкурсов были признаны соответственно ООО «УК «Наш Дом» и ООО «УК «Наш Дом - Кудрово Град», были определены оказываемые услуги и тарифы.

Согласно приложению № 3 конкурсной документации, установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с указанием годовой платы, периодичности данного расхода, а также стоимости на 1 кв.м, включающий в себя: работы необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу; работы и услуги по содержанию иного общего имущества (например, уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, промывка окон, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, твердых бытовых отходов, работы по обеспечению требований пожарной безопасности); управление многоквартирным домом; обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов); служба консьержей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета для предоставления коммунальных услуг и др.

В силу пункта 11.1 указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла названных норм, организатор конкурса самостоятельно устанавливает требования по стоимости оказываемых работ и услуг, при этом согласования этой стоимости с собственниками помещений многоквартирного дома указанные Правила не предусматривают.

Суд также отмечает, что при заключении договора по правилам части 13 статьи 161 ЖК РФ права собственников не нарушаются, так как они не лишены возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом путем проведения общего собрания собственников об изменении способа управления домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, доказательства проведения общего собрания и отказа от исполнения договора ответчиком не представлены, соответственно спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом согласованных открытым конкурсом условий управления и обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, начисление ответчику с 1 июля 2015 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с разработанным администрацией проектом договора и установленными тарифами, соответствует действующему законодательству, тогда как представленные стороной ответчика расчеты сумм фактически понесенных расходов (том № 4 – л.д.131-137, 159-165) являются необоснованными.

При этом доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества являются необоснованными и не могут быть приняты судом ввиду непредставления в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункты 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, и пункты 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны истца отсутствовало представление доказательств, подтверждающих правомерность выставления ответчику требования об оплате целевого взноса в размере 2 826 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно представленным истцом квитанциям, выписке по лицевому счету и расчету, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 25 марта 2015 года по 31 июля 2016 года за вычетом целевого взноса в размере 2 826 рублей составляет 51 430 рублей 09 копеек, в связи с чем ответчику в соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно были начислены пени за период с 11 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 4 008 рублей 40 копеек (том № 1 – л.д.6-7, 13-30, 116-118, 172-181, 240, том № 4 – л.д.114-130).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 25 марта 2015 года по 31 июля 2016 в размере 51 430 рублей 09 копеек, пени за период с 11 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 4008 рублей 40 копеек.

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля (том № 1 – л.д.9-10) и на оплату услуг представителя: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя (том № 1 – л.д.48, 93-94) в сумме 8 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части требования истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Смирнова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом - Кудрово Град» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 25 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 51 430 рублей 09 копеек, пени в размере 4 008 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом -Кудрово Град» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)