Решение от 02.06.2022 по делу № 2-183/2022 (2-2921/2021;) от 19.08.2021

Дело №2-183/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-006618-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     02 июня 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ф.И.О. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Ф.И.О.. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, с участием пассажира автомобиля марки Toyota Corsa, г/г № Ф.И.О.., под управлением водителя Ф.И.О.. Собственником транспортного средства является Ф.И.О.. (ответчик), автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №). В результате ДТП Ф.И.О. был причинен вред жизни и здоровью. В связи с наступлением страхового случая, родственники потерпевшего обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Истец считает, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с Ф.И.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определениями Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена Ф.И.О.., Ф.И.О.., Управление МВД России по адрес.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица – Ф.И.О.., Ф.И.О.., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Ф.И.О.., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержала своего доверителя в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик на момент совершения ДТП сам находился в состоянии, требующим оказания срочной медицинской помощи. Его родственник, Ф.И.О.., воспользовался его беспомощным состоянием, забрал у него ключи от автомобиля и банковскую карту.

Представитель третьего лица Ф.И.О.. – Ф.И.О.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик совершил в отношении принадлежащего ему транспортного средства противоречащие закону действия с существенными негативными последствиями, в том числе направленными на Ф.И.О.. (наследодателя), наследником которого является Ф.И.О..

Представитель третьего лица Управления МВД России по адрес, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ф.И.О.. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,     возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ф.И.О.. является собственником автомобиля марки Toyota Corsa, г/г №. В период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Ф.И.О.. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ № (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ф.И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corsa, г/г №, под управлением водителя Ф.И.О. в результате которого, водитель Ф.И.О.. и пассажир Ф.И.О.. получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122 ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ ( л.д.123).

Постановлением заместителя прокурора адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142),

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.., как законный представитель Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-21).

На основании акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произведена Ф.И.О. выплата страхового возмещения в виде возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Судом также установлено, что наследниками по закону к имуществу Ф.И.О.., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Ф.И.О.., Ф.И.О.., что подтверждается наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-86).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП «Заводский» Управления МВД России по адрес Ф.И.О.. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ (л.д 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора адрес Ф.И.О.. вынесено постановление об отмене постановления старшего дознавателя ОП «Заводский» Управления МВД России по адрес Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся Ф.И.О.., последний в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО №, не являлся, бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче права управления Ф.И.О.. Ф.И.О. не представлено, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине Ф.И.О.., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то наступил страховой случай, который повлек обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № в пользу Ф.И.О. в сумме 475 000,00 рублей.

Из материалов дела, сообщения страховой компании, установлено и не опровергнуто ответчиком, что страхователем ФИО9 не была исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе.

САО « ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, поскольку Ф.И.О.. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы, заявленной к ответчику как лицу, передавшему управление транспортным средством Ф.И.О..

Вместе с тем, доводы истца со ссылкой на пояснения Ф.И.О.., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют сами по себе о добровольной передаче права управления транспортным средством Ф.И.О..    и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами подтверждается, что Ф.И.О.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> ; характеристика и особенности течения болезни- употреблял алкоголь длительное время ( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания полиции « Заводский» УМВД России по адрес в отношении Ф.И.О. по факту неправомерного завладения им автомобилем « Тойота – Корса»,г/н №, возбуждено уголовного дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ пост ановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД отдела полиции « Заводский» УМВД России по адрес Ф.И.О.. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Ф.И.О.. отменено с целью проведения дополнительных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи права управления Ф.И.О. Ф.И.О.. в в добровольном порядке.

Суд принимает во внимание, что до вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.168) Ф.И.О. обращался с заявлением о неправомерном завладении автомобилем марки « Тойота-Корса», г/н №( л.д.123), а в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, что разрешал Ф.И.О.. воспользоваться его автомобилем ( л.д.124). Постановление дознавателя ОД отдела полиции « Заводский» Управления МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф.И.О.. по факту неправомерного завладения автомобилем марки « Тойота-Корса», г/н №, отменено ( л.д.142).

     На основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Таким образом, регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обращения с требованиями в порядке регресса к наследникам лица, причинившего вред., что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", так как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им были нарушены ПДД РФ и был причинен вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-183/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.