Решение по делу № 33-4429/2022 от 22.02.2022

Судья Масягина Т.А. № 33-4429/2022

№2-1123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенова Владимира Георгиевича к Бойко Семену Анатольевичу, Попеску Марии Михайловне, Попеску Кристине Вахидовне, Клименко Юрию Владимировичу, К.Е.Н, Скрипченко Марине Евгеньевне, Гринцевич Елене Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Сластенова В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сластенов В.Г. обратился в суд с иском к Бойко С.А., Попеску М.М., Попеску К.В., Клименко Ю.В., К.Е.Н, Скрипченко М.Е., Гринцевич Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указал, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

3 декабря 2019 г. между Бойко С.А. и Попеску М.М. был заключен договор купли-продажи 1/8 доли в указанном домовладения.

Как указал истец, данный договор купли-продажи является недействительной сделкой по следующим основаниям: доли домовладения, указанные в договоре, не соответствуют реальным долям собственников; 2/6 доли домовладения являются нераспределенными в связи со смертью правообладателя К.Е.Н и не могли быть отражены в договоре купли-продажи; на территории домовладения имеется самозастрой 50% жилого дома литер «Э»; отсутствует обременение на пользование продаваемой доли; неверно указаны площади земельных участков совладельцев домовладения и их принадлежность.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от 3 декабря 2019 г., заключенный между Бойко С.А. и Попеску М.М., 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным: исключить из ЕГРН запись от о государственной регистрации права собственности Попеску М.М. на 1/8 долю домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Сластенова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сластенов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что обжалуемый судебный акт имеет неточности. В частности судом указано на надлежащее извещение ответчиков. При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Скрипченко М.Е., а также не указано, что ответчик К.Е.Н умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт также отмечает, что в решении суд ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 11 февраля 2008г., не учитывая при этом, что в настоящее время реальные доли в спорном домовладении не соответствуют площадям, которые занимают сособственники. В частности, обращает внимание на наличие самозастроя – лит. «Э», а также отсутствие правообладателя лит «Б».

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании ответчиков Скрипченко М.Е. и Бойко С.А., а также специалиста по недвижимости. Обращает внимание на то, что определения по указанным ходатайствам судом надлежащим образом не оформлены.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт считает, что в данном случае применению подлежал общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента принятия Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 3 марта 2020 г.

Попеску М.М., Попеску К.В. поданы письменные возражения, в которых ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Истец Сластенов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела не ранее 15 мая 2022 г. в связи с прохождением им лечения.

Учитывая сроки рассмотрения дела, то обстоятельство, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца, а также то, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание, не был лишен возможности направить в суд представителя, однако данным право не воспользовался, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168 - 179, 181 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, и исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате заключения оспариваемого договора продажи от 3 декабря 2019 г.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о заключении которой истцу достоверно было известно 26 декабря 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу являются сособственниками жилого дома литер «А», площадью 90,9 кв.м, жилого дома литер «Б», площадью 39,3 кв.м, жилого дома литер «О», площадью 37,3 кв.м, летней кухни литер «Г», площадью 19,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, площадью 584 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сластенов В.Г. указал, что 3 декабря 2019 г. между Бойко С.А. и Попеску М.М. был заключен договор купли-продажи в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 584 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 90,9 кв.м, жилой дом литер «Б», площадью 39,3 кв.м, жилой дом литер «О», площадью 37,3 кв.м, летнюю кухню литер «Г», площадью 19 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что по согласованию между продавцом и покупателем, и в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2008 года, дело № 2-7-7/08, в пользование покупателя поступают помещения в жилом доме литер «А»: № 1, площадью 6,9 кв.м., № 2, площадью 8,0 кв.м., № 3-4, площадью 15,9 кв.м., № 8, площадью 5,7 кв.м., № 11-12, площадью 11,0 кв.м., № 13, площадью 4,0 кв.м., и земельный участок, площадью 0,0288 га поступает в общее пользование покупателя и собственников Сластенова В.Г., Попеску К.В..

Указанная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на строения принадлежат продавцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН (п.п. 2,3 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи от 03.12.2019 года удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению Сластенова В.Г., данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку доли домовладения, указанные в договоре, не соответствуют реальным долям собственников; 2/6 доли домовладения являются нераспределенными в связи со смертью правообладателя К.Е.Н и не могли быть отражены в договоре купли-продажи; на территории домовладения имеется самозастрой 50% жилого дома литер «Э»; отсутствует обременение на пользование продаваемой доли; неправильно указаны площади земельных участков совладельцев домовладения и их принадлежность.

Применительно к положениям ст.166, 168 ГК РФ иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено обосновывающих их доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, дающих основания для признании сделки недействительной и для применения соответствующих последствий, равно как и не обосновано наличие у истца реального интереса к оспариванию названной сделки между Бойко С.А. и Попеску М.М., поскольку признание ее недействительной не повлечет возможности восстановления каких-либо прав и охраняемых законом имущественных интересов Сластенова В.Г.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о пропуске Сластеновым В.Г. срока исковой давности, применительно к правилам ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, Сластенов В.Г. достоверно знал об отчуждении Бойко С.А. спорного имущества 26.12.2019, когда обратился с иском в суд о признании за собой права преимущественной покупки спорного имущества.

Соответственно Сластенов В.Г. объективно узнал о нарушении своих прав и интересов действиями Бойко С.А. не позднее 26.12.2019, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 02.02.2021г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Сластеновым В.Г. требований и не усматривает в его апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, поскольку жалоба сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что указанные в оспариваемом договоре доли участников долевой собственности на домовладение не соответствуют реальным долям, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств того, что каждому из участников долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат доли в иных размерах, чем указано в договоре купли-продажи от 3 декабря 2019 г., истцом не представлено.

Вопреки доводам Сластенова В.Г. материалы дела также не содержат сведений о наличие какого-либо обременения на пользование проданной Бойко С.А. долей в домовладении. При этом порядок пользования, указанный в п. 2 оспариваемого договора купли-продажи, соответствует определению мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2008 об утверждении мирового соглашения. Доказательств изменения порядка пользования общим имуществом истцом не представлено.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие самозастроя в литере «Э», вопреки позиции апеллянта, не препятствовало заключению договора купли-продажи 1/8 доли, принадлежащей Бойко С.А., поскольку в ее состав входят помещения, расположенные в литере «А», а их набор утвержден определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2008, равно как и определен земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с тем, что таковой составляет три года, противоречат положениям ст. 181 ГК РФ.

Отвергая доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что все лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, а все заявленные истцом ходатайства разрешены в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом содержания письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также доводов и возражений сторон, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость признавать явку ответчиков Скрипченко М.Е. и Бойко С.А. обязательной, а также вызывать в качестве свидетеля специалиста по недвижимости, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Сластенова В.Г. о том, что судом разрешены заявленные им исковые требования к ответчику К.Е.Н, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что К.Е.Н умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., исковое заявление Сластенова В.Г., в то м числе к К.Е.Н о признании договора купли-продажи недействительным подано в суд 2 февраля 2021 г., то есть после смерти К.Е.Н

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к умершей К.Е.Н, а после возбуждения гражданского дела, предусмотренные абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части с указанием на право истца на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на то, что исковое заявление предъявлено в суд Сластеновым В.Г., в том числе к умершей К.Е.Н, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Е.Н, нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного решения суда в указанной части и, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти К.Е.Н, является Гринцевич Е.С., к которой Сластеновым В.Г. также предъявлены исковые требования, то есть Сластеновым В.Г. реализовано право на обращение в суд с иском к наследнику К.Е.Н с целью разрешения соответствующего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сластенова Владимира Георгиевича к К.Е.Н о признании договора купли-продажи недействительным отменить.

Производство по иску Сластенова Владимира Георгиевича к К.Е.Н о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластенова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022г.