Решение от 18.03.2020 по делу № 2-40/2020 от 29.07.2019

68RS0013-01-2019-001632-40

Дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                                     18 марта 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием представителя истца Баева Д.А.,

представителя ответчика Кириллова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.А. к Симаковой В.Д., Симаковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 г. Маликова Л.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Симаковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования истца Маликовой Л.А. мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Владельцем домовладения *** является Симакова В.Д.. На земельном участке Симаковой В.Д. на расстоянии 20-30 см от межи между указанными домовладениями находится одноэтажный жилой дом, крыша которого была выполнена из шифера и имела конфигурацию двухскатной крыши. Один из скатов крыши был направлены в сторону земельного участка истца. Так как крыша была покрыта шифером, снег с нее не скатывался. В настоящее время на участке по адресу: *** производятся строительные работы, а именно, разобрана крыша дома, возведен второй этаж с обустройством оконных проемов в сторону домовладения истца, собирается каркас крыши. Своего согласия на возведение второго этажа и такой конфигурации крыши истец не давал. Высота дома, а соответственно, и крыши, увеличилась как минимум в два раза. Произведенными работами нарушаются ее права как собственника недвижимого имущества. Предполагает, что в зимний период на ее ребенка может упасть снег и причинить ему вред. На месте предполагаемого схода снега у нее во дворе организована стоянка автомобиля и планируется установка беседки, в связи с чем, при сходе снега может быть причинен материальный вред и вред здоровью членам ее семьи, родственникам и гостям. Кроме того, в данном месте будет обустраиваться дорожка, ведущая к входу в дом и огород. Считает неуместным расположение окон второго этажа, поскольку создает ей и членам ее семьи значительные неудобства и ощущение постоянного наблюдения. Строительство (реконструкция) производится без ее согласования или разрешения, а также без получения разрешения администрации ***, с нарушением необходимых норм. Неоднократно лицам, осуществляющим строительные работы на территории домовладения *** *** *** говорила об указанных нарушениях ее прав, однако, безрезультатно. В связи с чем, в июле 2019 года обратилась с заявлением в администрацию ***. В ходе проверки факты нарушений подтвердились, разъяснено о необходимости обращения в суд для защиты интересов. Просила обязать Симакову В.Д. устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ***, а именно, демонтировать незаконно возведенный второй этаж ***.

Определением судьи от 28 августа 2019 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Симакова А.В., поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, *** между Симаковой В.Д. и Симаковой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Вместе с тем, право собственности Симаковой А.В. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества (л.д.46).

В судебное заседание истец Маликова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю - Баеву Д.А.

Представитель истца Баев Д.А. в судебном заседании исковые требования Маликовой Л.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что на момент подачи искового заявления крыша на доме ответчика полностью отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами. В экспертном заключении указано, что имеются определенные нарушения норм, но поскольку границы дома не изменились, постройку можно оставить в данном виде. Ранее домовладение ответчиков имело одноэтажное строение, крыша двухскатная. В настоящее время возведенная крыша имеет четырехскатное строение, установлены снегозадержатели. Однако, в экспертном заключении не отражено, что установленные снегозадержатели удержат снег. Предположительно, схождение снега находится на территории земельного участка Маликовой Л.А., а именно, на территории, где расположена автостоянка и планируется возведение беседки. У Маликовой Л.А. есть несовершеннолетний ребенок. Незаконно возведенный второй этаж создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

Ответчик Симакова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Симакова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности - Кириллов А.А.

Представитель ответчика Симаковой А.В. - Кириллов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что позиция истца носит предположительный характер и не подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, заключением экспертов.

В возражениях от 12.09.2019 г. на исковое заявление представитель ответчика Симаковой А.В. - Кириллов А.А. указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. *** между Симаковой В.Д. и Симаковой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Договор был удостоверен нотариусом *** С.С.Н.. Однако, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** *** покупателю не удалось по причине запрещения регистрации, наложенной судебным приставом-исполнителем на основании имеющегося исполнительного производства в отношении продавца. С момента заключения договора купли-продажи Симакова А.В. владеет и пользуется приобретенным имуществом. Приобретенный ответчиком жилой дом изначально смещен в сторону земельного участка истца и находится на некотором удалении границ земельных участков истца и ответчика. Кровля жилого дома ранее имела форму двухскатной крыши, скаты которой были направлены в сторону земельного участка ответчика и в сторону земельного участка истца. Надстройка второго этажа выполнена без увеличения и изменения внешних границ жилого дома и расположена в границах ранее существующего жилого дома. Каких-либо увеличений объема жилого дома на земельном участке произведено не было. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на якобы имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, связанные с возможностью падения снега, талых и дождевых вод с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца. При этом, указание на данные препятствия носят предположительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется. Отмечает, что позиция истца напрямую связана с несогласием в отношении формы крыши жилого дома. Каких-либо доказательств о нарушении прав истца непосредственно надстройкой второго этажа им не приведено. После проведенной реконструкции, кровля выполнена в форме четырехскатной крыши. Следовательно, скат крыши, направленный в сторону земельного участка истца стал значительно меньше по объему. Кроме того, истцом оборудованы системы снегозадержания и водоотведения, которые не позволяют осадкам падать в сторону земельного участка истца. Следовательно, ответчик принял меры для недопущения возможных нарушений прав истца, исключил возможность падения атмосферных осадков в сторону земельного участка истца. Истец не предоставил каких-либо доказательств нарушения его законных прав и интересов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.56).

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маликовой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Маликова Л.А. является собственником жилого дома площадью *** кв.м., количество этажей - *** и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, - свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** *** *** (л.д.6,7).

*** между Симаковой В.Д. (Продавец) и Симаковой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН *** площадью *** кв.м. и жилого дома с условным номером ***, находящиеся по адресу: *** (34-37).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** следует, что по адресу: *** расположен жилой дом площадью *** кв.м., КН ***, правообладатель - Симакова В.Д.. Мичуринским РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанный объект недвижимости (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением судьи от 15 октября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам *** (***) (л.д.90-91).

Согласно заключению экспертов *** от 19 февраля 2020 года *** (л.д.100-128), разъяснению к заключению от 13.03.2020 г. (л.д.154), установлено следующее:

1. Возведенный второй этаж и конфигурация крыши жилого *** по адресу: ***, соответствует требованиям механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Исследуемый объект, жилой ***, не соответствует противопожарным требованиям, однако основное строение, расположенное на данном земельном участке, до произведенной реконструкции так же не отвечало требованиям противопожарной безопасности, т.к. расположено на расстоянии 10,85 м. при нормируемом в 12,0 м. В связи с чем, произведенная реконструкция жилого ***, в частности возведение надстройки над основным строением, не ухудшает сложившийся противопожарный режим в пределах застройки, так как противопожарное расстояние до построек, расположенных на соседних земельных участках не сократилось, т.е. не соответствие требований было ранее. Исследуемый объект, *** ***, не соответствует санитарным требованиям, т.к. не обеспечиваются санитарно-бытовые условия расположения строения до границ соседнего земельного участка ***, что не соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4 и Нормативам градостроительного проектирования городского округа *** п.1.1.2.5, однако несоблюдение санитарных требований не создает угрозу здоровью лицам, проживающим радом расположенных жилых домах. Установить соответствие требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений при фактической степени готовности объекта не представляется возможным.

2. Приведение в соответствие с противопожарными требованиями не требуется, поскольку сложившийся противопожарный режим в пределах застройки не изменяется, ввиду того, что противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома *** после произведенной реконструкции, до построек, расположенных на соседнем земельном участке ***, не сократилось. В свою очередь, экспертом было установлено, что Истцом было произведено возведение к основному строению жилого дома *** новых помещений со смещением в сторону границы участка ***, за счет чего произошло сокращение противопожарных расстояний относительно исследуемого жилого дома ***.

Не соответствие санитарным требованиям может быть устранено только путем переноса исследуемого строения *** по *** в ***, однако ввиду отсутствия негативного влияния, оно может быть сохранено в исходном виде.

3. Жилой дом *** не препятствует в пользовании Маликовой Л.А., принадлежащим ей земельном участком, проживающей в доме ***.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, ввиду проведения экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертами, имеющим специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковое заявление Маликовой Л.А. к Симаковой В.Д., Симаковой А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ***, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░