Решение по делу № 2-2873/2015 от 05.03.2015

Подлинник                                                   Дело № 2-2873/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - материальный ущерб; <данные изъяты> руб. - стоимость проведенного заключения; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг транспортировки, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 21730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4. Согласно административного материала по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21093, г\н <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомобиль ЛАДА Приора г\н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в отношении водителя ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству ЛАДА Приора г\н <данные изъяты>, нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт» для проведения оценки повреждений транспортного средства, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За проведение отчета истец оплатил экспертной компании 5500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы восстановительного ремонта с собственника транспортного средства, причинившего его автомобилю материальный ущерб. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном объеме, а так же взыскать затраченные судебные расходы.

    Истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате ДТП у истца поврежден автомобиль. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом и вынесением протокола в отношении ФИО4 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же без полиса обязательного страхования транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, однако поскольку заключения медицинской экспертизы степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за потерю работы, удовлетворить в полном объеме. Так же поскольку в результате причиненных автомобилю повреждений самостоятельно покинуть место происшествия не представлялось возможным, то истец был вынужден обратиться за помощью к услугам автоэвакуатора, за которые он оплатил <данные изъяты> руб., которые он так же просит взыскать с ответчика. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то просил взыскать с собственника транспортного средства ответчика сумму восстановительного ремонта и судебные расходы.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут в <адрес>, на против <адрес>, ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 г\<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомобиль ЛАДА Приора г\н <данные изъяты>

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Кроме того, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 указано, что ответчик при возникновении опасности для своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230 № под управлением ФИО7, находящегося спереди в попутном направлении.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, который не принял меры для того что бы избежать столкновение с автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.

    При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

    Гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА 217230 №, на момент ДТП зарегистрирована в компании ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21093 г\н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 на момент ДТП не была зарегистрирована.

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 217230 г\н <данные изъяты>, нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Истец ФИО3 для проведения оценки восстановительных работ поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную компанию ООО «Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истцом за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, однако в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, и истец не может восстановить свои права, то с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 112242,50 руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом было заявлено требования о возмещении убытков в виде стоимости услуг автоэвакуатора, поскольку его автомобиль получил повреждения, вследствие ДТП, из за которых не представлялось возможным покинуть место ДТП самостоятельно, с учетом того, что вред транспортному средству причинен в следствии дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО8, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того, что судом в судебном заседании доказана вина ФИО4 в произошедшем ДТП, а так же учетом того, что административным материалом по факту ДТП подтверждено получение ФИО3 телесных повреждений, не повлекшие вред здоровью, с учетом того, что истец работал в должности регионального специалиста по продажам недвижимости на личном автомобиле и в следствии ДТП не смог осуществлять трудовую деятельность поскольку она сопряжена с его автомобилем, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., стоимость произведенной оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными истцом документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., сумму расходов по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

             Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева