Решение по делу № 22-1457/2024 от 18.04.2024

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.                                 № 22-1457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Байкова Р.О., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Байкова Р.О. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года, которым в отношении осужденного

Байкова Р.О., родившегося Номер изъят года в г. (данные изъяты), гражданина РФ,

удовлетворено представление начальника ФИО15 по Иркутской области ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 02 года 04 месяца 03 дня по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Байкова Р.О., его защитника адвоката Ноговицыной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А. о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года Байков Р.О. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 03 года 10 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года удовлетворено представление начальника (данные изъяты) по <адрес изъят> ФИО7 о замене Байкову Р.О. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 02 года 04 месяца 03 дня по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Байков Р.О. просит отменить постановление суда, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в другой исправительный центр, а также пересчитать время нахождения в следственном изоляторе в соответствии с требованиями закона.

В обоснование доводов указывает, что после признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, им было подано ходатайство о переводе в (данные изъяты). За время согласования перевода он продолжал отбывать наказание в виде принудительных работ, а также было назначено судебное заседание по представлению о замене принудительных работ на лишение свободы на Дата изъята в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, однако в связи с отсутствием характеризующего материала на осужденного, судебное заседание отложено на Дата изъята . Дата изъята он прибыл в (данные изъяты) для дальнейшего отбывания наказания, был трудоустроен. За время отбывания наказания в (данные изъяты) нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил поощрения и благодарность от работодателя. Дата изъята он ознакомлен с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года о прекращении производства по представлению начальника (данные изъяты), в связи с его отзывом, однако Дата изъята он вновь уведомлен о дате и времени судебного заседания в Тайшетском городском суда <адрес изъят>, в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, которое не было погашено в порядке ст. 60.13 УИК РФ. Полагает, что представителем УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области было незаконно и необоснованно поддержано представление о замене наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тайшетского межрайонного прокурору Турушев Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Согласно ч.2 ст.396, п.2.1 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно разъяснениям п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Байкова Р.О. основано на совокупности исследованных и проверенных материалов, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

    Судом приняты во внимание и исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника (данные изъяты), учтены сведения о личности осужденного, который по прибытии в исправительное учреждение был ознакомлен с правилами поведения, порядком и условиями отбывания принудительных работ, ему разъяснена ответственность и последствия нарушений порядка отбывания наказания, ознакомлен с перечнем предметов и веществ, запрещенных к приобретению, хранению и использованию осужденными к принудительным работам, о чем отобраны соответствующие подписки и вручена памятка.

    В период отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, Дата изъята Байков Р.О. допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания – употребление спиртных напитков, за что Дата изъята к нему применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, с выводом на работу.

    Постановлением начальника исправительного центра от Дата изъята осужденный Байков Р.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Осужденный факт употребления спиртных напитков не оспаривал, указанное подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята , проведенного врачом психиатром-наркологом в условиях ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер».

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания Байкова Р.О. таковым. Суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о том, что действия администрации исправительного учреждения по применению к осужденному мер взыскания, признавались в установленном порядке незаконными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены Байкову Р.О. принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника (данные изъяты).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Байковым Р.О. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Байков Р.О., отбывая наказание в виде принудительных работ, допустил умышленное нарушение порядка отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно заменил не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в ходе рассмотрения дела установлены, в том, числе проверены и установлены обстоятельства, послужившие основанием для применения меры взыскания, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

              Вид исправительного учреждения – колония строгого режима для отбывания осужденным Байковым Р.О. наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с приговором Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сведений о предвзятом отношении к осужденному со стороны суда, протокол судебного заседания не содержит.

Представитель администрации (данные изъяты) обоснованно поддержала представление о замене принудительных работ на лишение свободы, с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, которая предусматривает, что признание лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, является обязательным основанием для направления в суд представления о замене наказания в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Вопреки доводам осужденного, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления начальника (данные изъяты) осужденный уведомлен надлежаще Дата изъята , в расписке указал, что желает воспользоваться услугами адвоката Магомедовой М.А. (л.м.41). В ходе судебного заседания не заявлял о несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, от услуг адвоката Магомедовой М.А. не отказывался, позиция защитника в судебном заседании соответствовала позиции осужденного, то есть нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках осужденного, добросовестном выполнении им трудовых и иных обязанностей, наличии поощрений, семьи, малолетних детей, не опровергают выводы суда, поэтому основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

С учетом разъяснений Верховного Суда, прекращение производства по представлению начальника (данные изъяты) в отношении Байкова Р.О. в связи с его отзывом постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года, о незаконности обжалованного постановления суда не свидетельствует, поскольку ранее представление начальника (данные изъяты) в отношении Байкова Р.О. по существу судом не рассматривалось, отзыв представления связан в переводом осужденного в другое исправительное учреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Байкова Р.О. в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, признание лица злостным нарушителем является обязательным основанием для направления в суд представления о замене наказания в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК Российской Федерации, то есть основанием к замене принудительных работ лишением свободы послужило совершение осужденным злостного нарушения порядка отбывания наказания, а сведения о его последующем положительном поведении, соблюдении порядка отбывания наказания, наличии поощрений, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении представления исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Байков Р.О. за одно нарушение дважды привлечен к ответственности, противоречат положениям ч.ч.5,6 ст,60.15 УИК РФ.

               Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Байкова Р.О. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Байкова Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байкова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий                                                Сергеева Г.Р.