Решение от 28.05.2024 по делу № 33-12220/2024 от 28.03.2024

78RS0007-01-2023-001390-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12220/2024    Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу Гаджибаева Р. Р., Гаджибабаевой Г. К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2608/2023 по иску Амбрасовской С. А., Петровой Е. А., Кувшинова В. Л. к Байковой В. Д., Гаджибабаевой Г. К., Гаджибабаеву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Гаджибабаевой Г.К., представителя ответчиков Гаджибабаевой Г.К., Гаджибабаева Р.Р. – адвоката Кондратюк О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амбрасовская С.А., Петрова Е.А., Кувшинов В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Байковой В.Д., Гаджибабаевой Г.К., Гаджибабаеву Р.Р., просили взыскать солидарно с ответчиков 169 997 рублей 78 копеек (42 876,83 + 53 612,0 + 73 508,80) в счёт возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного решения и по день фактического исполнения, судебные расходы в размере 43 899 рублей 96 копеек в пользу Амбрасовской С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры 190 по адресу: <адрес>. По вине ответчиков – собственников квартиры 195 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов. Причиной залива стало повреждение гибкой подводки, идущей к смесителю на кухне, что подтверждается актом обследования. Во всех помещениях требуется восстановительный ремонт. Согласно строительно-техническому заключению № 23082022-Э стоимость убытков составила 169 997 рублей78 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, с учетом определений от 08 декабря 2023 года, от 11 декабря 2023 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Байковой В.Д., Гаджибабаевой Г.К., Гаджибабаева Р.Р. в пользу Амбрасовской С.А., Петровой Е.А., Кувшинова В.Л. в счёт возмещения ущерба 169 997 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 997 рублей 78 копеек, но не более 169 997 рублей 78 копеек, с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд взыскал солидарно с Байковой В.Д., Гаджибабаевой Г.К., Гаджибабаева Р.Р. в пользу Амбрасовской С.А. в счёт возмещения судебных издержек 43 899 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Гаджибабаева Г.К., Гаджибабаев Р.Р.обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывая, что ввиду того, что в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года ответчики Гаджибабаева Г.К. и Гаджибабаев Р. Р., являющиеся супругами, не проживали по адресу: <адрес> по семейным обстоятельствам, поэтому почтовые отправления своевременно получать не имели возможности. Таким образом, ответчики Гаджибабаева Г.К. и Гаджибабаев Р.Р., по независящим от них причинам, участия в судебных процессах Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2608/2023, не принимали и предоставить свои возражения относительно доводов иска, в судебные заседания не имели возможности. Ответчики не разу не приглашались для участия в осмотрах повреждений залитой квартиры. Соответственно в актах осмотра от 25 апреля 2022 года и от 05 мая 2023 года отсутствуют подписи ответчиков, которые не согласны с данными актами осмотра. Факт затопления данной квартиры по вине ответчиков не доказан, ввиду отсутствия акта осмотра и фотографий их квартиры. Следовательно, залив мог произойти по вине третьих лиц. В квартире №195, принадлежащей ответчикам имеются следы потеков на потолке и стенах в кухне, комнате, санузле. Квартира ответчиков не осматривалась и фотографирование ее ЖЭС 2 не производилось. Со стоимостью восстановительного ремонта и суммой ущерба ответчики не согласны, считают, что заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Имеется необходимость проведения исследования и заключения другой экспертной организацией. Ответчики не согласны с решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о начислении с них процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда и взысканием судебных издержек.

Истцы Кувшинов В.Л., Петрова Е.А., Амбрасовская С.А., ответчики Гаджибабаев Р.Р., Байкова В.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик Гаджибабаев Р.Р. для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Амбрасовской С.А. – 13/44 доли, Петровой Е.А. – 11/44 доли и Кувшинову В.Л. – 20/44 доли в праве на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 195 в доме по указанному адресу являются ответчики Габжибабаева Г.К. которой принадлежит 10/45 долей, Гаджибабаев Р.Р. которому принадлежит 10/45 долей с 08 июня 2017 года, также с 16 января 2023 года является собственником 25/45 доли в праве общей долевой собственности.

На момент залива квартиры ответчик Байкова В.Д. являлась собственников 25/45 доли в праве общей долевой собственности с 14 октября 2019 года, продала указанную долю Гаджибабаевым в 2023 году.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» 25 апреля 2022 года составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры 190, в результате которого установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры № 195 по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 7, по халатности собственников. Требуется замена гибкой подводки на смеситель на кухне.

Последующий акт от 05 мая 2022 года подтверждает указанные обстоятельства, изложенные ранее в акте от 22 апреля 2022 года.

Названные акты стороной ответчика не оспорены.

При обращении в суд истцами было представлено строительно-техническое заключение № 23082022-Э, составленное ООО «Ленстройэкспертиза-СПб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и понесенного ущерба составляет 169 997 рублей 78 копеек.

Стоимость услуг по составлению заключение специалиста составила 14 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе строительно-техническое заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков Байковой В.Д., Гаджибабаевой Г.К., Гаджибабаева Р.Р. и из их квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствовался строительно-техническое заключение № 23082022-Э, выполненным ООО «Ленстройэкспертиза-СПб», пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму причиненного ущерба, в размере 169 997 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, на основании верной оценки представленных суду доказательств в их совокупности, ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчиков Байкову В.Д., Гаджибабаеву Г.К., Гаджибабаева Р.Р., установив между их действиями (бездействием) и имеющимися в квартире истцов повреждениями внутренней отделки и имущества прямую причинно-следственную связь.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением квартиры № 190, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцами требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцам надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В данном случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина в произошедшем заливе отсутствует.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире № 190 произошёл вследствие повреждение гибкой подводки на смесителе на кухне в квартире № 195, принадлежащей ответчикам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и объем повреждений нижерасположенной квартиры соответствует обстоятельствам их образования. Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры № 195, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истцов причинен в результате течи гибкой подводки на смесителе на кухне, вина ответчиков, как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно Байкову В.Д., Гаджибабаеву Г.К., Гаджибабаева Р.Р. обязанности по возмещению истцу ущерба являются обоснованными.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, либо по вине третьих лиц, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, а также выражающие несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда строительно-техническим заключением № 23082022-Э, выполненным ООО «Ленстройэкспертиза-СПб», отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заключении, составленном специалистом ООО «Ленстройэкспертиза-СПб», содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Специалист, составлявший заключение, имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Национальное Проектное Объединение» с 17 мая 2021 года, квалификация оценщика подтверждается копиями приложенных к заключению документов о профессиональном образовании.

Относимые и допустимые доказательства недостоверности выводов оценщика в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что ответчики своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залития и стоимости ущерба не воспользовались, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Подобное ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В связи с этим с ответчиков законно взыскана сумма ущерба в истребуемом истцами размере 169 997 рублей 78 копеек согласно строительно-техническому заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Гаджибабаева Г.К., Гаджибабаев Р.Р. не были уведомлены о том, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга имеется иск, предъявленный к ним Амбрасовской С.А., Петровой Е.А., Кувшиновым В.Л. о взыскании ущерба, связанного с заливом жилого помещения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Материалами дела установлено, что о датах слушания дела, ответчики извещалась по адресу регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Каких-либо доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиками по месту своей регистрации по независящим от них причинам, ответчиками не представлено. Факт проживания по иному адресу не освобождает ответчиков от обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчиков судебная повестка считается доставленной.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 169 997 рублей 78 копеек с даты принятия судом решения, то есть с 19 сентября 2023 года, по день фактического исполнения обязательства, но не более 169 997 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашаясь с верными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истца░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 169 997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 169 997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 899 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 169 997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 169 997 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: