Решение по делу № 33а-3677/2021 от 28.07.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. апелляционное дело № 33а-3677/2021

Судья Гусев Е.В. административно дело № 2а-1007/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007511-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Тимофеевой ФИО27 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебным приставам - исполнителям Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Какуркиной ФИО28, Езюковой ФИО29 о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года и постановления о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от 17 июня 2020 года, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - УФССП Чувашской Республики), судебным приставам - исполнителям Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - судебный-пристав) Какуркиной А.С., Езюковой Т.Э. о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года и постановления о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от 17 июня 2020 года, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Какуркиной А.С. в рамках исполнительного производства № №-ИП по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года произведен арест имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «<данные изъяты>», которым составлен отчет № № об оценке от 18 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 798000 руб. Постановлением от 23 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 798000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Езюковой Т.Э. от 17 июня 2020 года арестованное имущество передрано на реализацию МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области. Однако, административный истец считает, что арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Какуркиной А.С. 10 октября 2019 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Езюковой Т.Э. от 17 июня 2020 года о передаче имущества на реализацию являются незаконными и необоснованными, поскольку акт о наложении ареста на имущество должника (опись) имущества принят в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2020 года не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Также копия акта не была направлена должнику по месту его регистрации. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным ее жильем, поскольку принадлежащая Тимофеевой А.А. 1/2 доля в квартире, по адресу: <адрес>, является предметом залога банка, обеспечивающего кредитное обязательство согласно кредитному договору от 7 марта 2012 года. Между тем, в настоящее время, кредит не погашен, имеется задолженность по кредитному договору, а, следовательно, и возможность обращения взыскания на указанную долю, как на предмет ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года и постановление от 17 июня 2020 года были получены истцом только 10 декабря 2020 года. Просит признать незаконными арест имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оформленного актом описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Какуркиной А.С., постановление судебного пристава-исполнителя Езюковой Т.Э. о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от 17 июня 2020 года и обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Юнусова Е.В., судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары Андреева А.О., Кузьмина О.В., Романова А.Ю.

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Калининское РОСП г. Чебоксары), ООО «<данные изъяты>», Никифоров А.А., ООО «<данные изъяты>», ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО «<данные изъяты>» Банк Чебоксарский филиал ОАО «<данные изъяты>» Банк, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание административный истец Тимофеева А.А. не явилась, обеспечила явку представителя Добровой М.В., которая просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, указывая на то, что смена места проживания административного истца в период исполнительного производства являлась вынужденной мерой. Каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.А. не получала. 23 ноября 2020 года Тимофеева А.А. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о выдаче копий постановлений об аресте имущества, о принятии результатов оценки имущества, о передаче имущества на реализацию. Запрашиваемые документы были получены Тимофеевой А.А. только 09 декабря 2020 года, и после чего было в 10-дневный срок подано настоящее административное исковое заявление. В случае, если суд посчитает, что срок обращения в суд с указанным иском пропущен, просила его восстановить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Езюкова Т.Э., Кузьмина О.В. в судебном заседании не признали заявленные требования, пояснив, что оснований для отмены решений от 10 октября 2019 года и 17 июня 2020 года не имеется, данные действия совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с целью реализации арестованного имущества и погашения задолженности перед взыскателями. Спорная квартира должника не является единственным для постоянного проживания помещением, последняя имеет другое жилье по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо Никифоров А.А. просил отказать в удовлетворении административного иска Тимофеевой А.А., указывая на то, что Тимофеева А.А. имеет перед ним большую задолженность и длительное время не предпринимает мер для ее погашения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.А. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем, а реализация с торгов указанного имущества (1/3 доля) на основании постановления судебного пристава- исполнителя создает угрозу нарушения ее конституционного права на жилище, между тем, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку судом не мотивировано, почему он пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 23 ноября 2020 года. В свою очередь, административный истец утверждает, что о нарушении своих прав постановлением от 17 июня 2020 года узнала лишь 09 декабря 2020 года, когда получила обжалуемое постановление, а административный иск направила в суд 18 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Доброва М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП Чувашской Республике Петрова О.Г., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмина О.В., заинтересованное лицо Никифоров А.А. (в предыдущем судебном заседании 25 августа 2021 года) просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № № в отношении Тимофеевой А.А., предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ряда взыскателей денежных средств в общей сумме 768042,17 руб., в том числе, в пользу взыскателя Никифорова А.А. – 420 330 руб. (исполнительное производство от 13 июля 2017 года № №), переданное на основании постановления главного судебного пристава по Чувашской Республике-Чувашии от 22 января 2021 года из Московского РОСП г. Чебоксары.

Сумма задолженности в рамках данного исполнительного производства Тимофеевой А.А. не погашается, и данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Какуркиной А.С. с участием понятых наложен арест на принадлежащее должнику имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой его стоимости 500000 руб.

В этот же день в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, арестованное по акту описи (ареста) и изъятия имущества, согласно акту передачи недвижимого имущества под охрану передано Тимофеевой А.А.

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

18 февраля 2020 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет № № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, содержащий сведения о его рыночной стоимости на дату оценки в размере 798 000 руб.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Езюковой Т.Э. вынесено постановление о передаче данного недвижимого имущества для реализации в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи арестованного имущества на торги, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года, в специализированную организацию.

Письмом от 13 ноября 2020 года ООО «<данные изъяты>» сообщило Тимофееву Н.А., Мадебейкиной Л.Д. о том, что обществу передано на реализацию на торгах имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и предложило приобрести указанное имущество без проведения торговой процедуры.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении постановления о передаче арестованного имущества на торги до разрешения настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых решений судебными приставами-исполнителями не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. Переданное на реализацию имущество не является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Предпринятые судебными приставами-исполнителями меры соответствуют закону и целям полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд принял во внимание, что с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.А. обратилась с пропуском установленного для этого десятидневного срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод Тимофеевой А.А. о том, что спорная квартира является ее единственным для постоянного проживания помещением в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, судом отклонен, поскольку истец имеет право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 4 названной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации установлен гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года (далее Соглашение), так и норм специального Федерального закона.

Так, п. 2.1 указанного Соглашения прямо предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Пунктом 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Согласно содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права сособственников Тимофеева Н.А., Мадебейкиной Л.Д. на приобретение принадлежащей Тимофеевой А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что Тимофеев Н.А., Мадебейкина Л.Д., являясь собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, уведомляли каждый судебного пристава-исполнителя о своем намерении приобрести долю должника или же об отказе в ее приобретении, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Рекомендации) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом п. 1.4 этих же Рекомендаций установлено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Изложенное дает основания для вывода о том, что именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

В этой связи, а также учитывая, что исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Федерального агентства по управлению государственным имуществом только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого в силу п. 12 и 17 ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вывод районного суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие публично-правовые отношения.

Отказывая Тимофеевой А.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указал на необходимость исчисления такого срока с 23 ноября 2020 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами районного суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 17 июня 2020 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тимофеева А.А., обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года, указала, что получила обжалуемое постановление лишь 9 декабря 2020 года, когда обратилась к судебному-приставу исполнителю о выдаче копии данного постановления.

Относимых и допустимых доказательств получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года ранее приведенной Тимофеевой А.А. даты, материалы дела не содержат.

При этом направленное ООО «<данные изъяты>» уведомление Тимофееву Н.А., Мадебейкиной Л.Д., не может служить доказательством получения Тимофеевой А.А. копии обжалуемого постановления от 17 июня 2020 года.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения обжалуемого постановления, административным ответчиком не представлено.

В суд с настоящим административным иском Тимофеева А.А. обратилась 18 декабря 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года подлежит отмене, а административный иск Тимофеевой А.А. в этой части надлежит удовлетворить.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Тимофеевой А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что арест, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Из материалов дела следует, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Какуркиной А.С., в производстве которой находилось исполнительное производство, в целях обеспечения требований исполнительного документа. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, в акте содержатся сведения, указанные в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По акту передачи недвижимого имущества под охрану имущество передано на ответственное хранение Тимофеевой А.А. Направление в адрес административного истца копий акта описи (ареста) и изъятия имущества от 10 октября 2019 года и акта передачи невидимого имущества под охрану от 10 октября 2019 года (по двум известным адресам места пребывания должника) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 октября 2019 года, согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанные почтовые отправления адресатом не получены и 01 июля 2020 года уничтожены, как невостребованные. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы административного истца оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года и принять в указанной части новое решение.

Восстановить Тимофеевой А.А. пропущенный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 17 июня 2020 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 17 июня 2020 года о передаче в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части решение Московского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья И.Н. Орлова

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина